Постоянное самостоятельное совершенствование своих знаний и повышение своего профессионального уровня является одной из основных обязанностей адвоката

29 июля 2020г. Совет Адвокатской палаты Камчатского края рассмотрел дисциплинарные производства, возбужденные по представлению вице-президента Адвокатской палаты о нарушении адвокатами подп. 3 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ об адвокатуре РФ) и подп.3 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвокатов (далее – КПЭА) - не исполнение обязанности по постоянному совершенствованию своих знаний и повышению своего профессионального уровня в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Адвокатской палатой Камчатского края.

По итогам рассмотрения Совет согласился с выводами Квалификационной комиссии от 02.07.20г., 15.07.20г. и 22.07.2020г.:

- к адвокатам Г.Е.В., Х.М.В., П.С.В., П.И.В., Л.А.П., Л.Е.А., М.Б.Г., К.В.Н., Д.Н.Н., Р.В.Н., Х.П.В., З.Б.А., С.С.Г., Д.Е.Г., К.Д.М., Н.Е.В., З.Е.В., И.А.А., С.В.В., П.С.В., Д.М.А., Г.А.И., К.Л.И., И.А.А., Ч.Е.С., Б.В.Н., П.В.И., П.С.П., Ш.Т.Н., Р-Х.О.С., Д.Ю.П., С.В.А., Л.Т.М. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре  и Кодекса  профессиональной этики адвоката, а именно – подпункта 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пункта 3 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката – не исполнение обязанности по постоянному самостоятельному совершенствованию своих знаний и повышению своего профессионального уровня в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов РФ и Адвокатской палатой Камчатского края;

- дисциплинарные производства в отношении адвокатов В.И.В., Е.П.А., Д.О.С., К.П.Л., Ч.Р.А., М.Е.В., П.М.Л. прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка. Адвокатам указано на допущенное нарушение;

- дисциплинарные производства в отношении адвокатов М.А.В., К.И.А., Ю,Д.В., К.А.А., Я.В.А., Ш.О.И., П.Д.А., П.С.А. прекращены вследствие отсутствия в их действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, поскольку адвокаты надлежащим образом исполнили обязанность, предусмотренную подпунктом 3 пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пунктом 3 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признавая адвокатов виновными в не исполнении обязанности по постоянному совершенствованию своего профессионального уровня, Совет руководствовался следующим:

В соответствии с подп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее Закон об адвокатуре) адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) и исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п. 9 ст.29 ФЗ об адвокатуре, п.6 ст.15 КПЭА).

Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст.4 КПЭА).

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и подп.3 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов РФ и адвокатскими палатами субъектов РФ.

На 1Х Всероссийском съезде Федеральной палаты адвокатов 18 апреля 2019г. был утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов. Стандарт введен в действие с 31 мая 2019г. Начиная с 31 мая 2019г., адвокаты должны осуществлять повышение профессионального уровня в соответствии со Стандартом.

Основной задачей обучения и повышения профессионального уровня адвокатов является обеспечение постоянного и непрерывного совершенствования знаний как требование обязательного стандарта адвокатской профессии.

В соответствии со Стандартом, адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня (п.12 раздел 3). Организация мероприятий по повышению профессионального уровня адвокатов осуществляют ФПА и Адвокатские палаты субъектов РФ (п.14 раздел 3 Стандарта.) Согласно п.28 раздела 3 Совет Адвокатской палаты субъекта РФ контролируют повышение профессионального уровня адвокатами в установленном Стандартом объеме и принимают меры дисциплинарного характера в отношении адвокатов, уклоняющихся от исполнения обязанности повышения профессионального уровня.

24 июля 2019г. Совет Адвокатской палаты Камчатского края утвердил Положение о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты Камчатского края (далее Положение), которое определило задачи, систему, виды и формы профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов.

Согласно п.3.4 Положения адвокаты проходят обязательное повышение профессионального уровня в количестве не менее 40 академических часов в год при наличии стажа адвокатской деятельности не менее трех лет и не менее 30 академических часов в год при наличии стажа адвокатской деятельности более 3 лет.

В соответствии с п. 38 Стандарта повышение профессионального уровня, осуществленное адвокатами до 31 мая 2019 года в соответствии с Положением «О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов» от 30 ноября 2007 года, признается действительным.

Таким образом, при решении вопроса о включении адвоката для внесения в представление вице-президента адвокатской палаты Камчатского края учитывались сведения о времени повышения профессионального уровня за 12 месяцев 2019 года.

Документы, подтверждающие обязательное профессиональное обучение и выполнения обязанности по повышению профессионального уровня предоставляются в Адвокатскую палату Камчатского края по форме, установленной приложением 1 к Положению до 01 февраля следующего за отчетным годом (п.3.9. Положения), т.е. путем подачи заявления.

Адвокаты, не выполняющие ежегодной обязанности по повышению профессионального уровня в объеме, установленном Стандартом, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката (раздел 3 п.31 Стандарта, раздел 5 Положения).

Совет согласился с Квалификационной комиссией в том, что адвокаты действовали умышленно, поскольку их стаж адвокатской деятельности свидетельствует о том, что они не могли не знать об обязанности постоянного повышения профессионального уровня и об ответственности за неисполнение этой обязанности.

Совет не согласился с позицией адвокатов С.В.А., С.С.Г., Н.Е.В., Ш.Т.А., П.С.П., П.В.И. о том, что стаж адвокатской деятельности более десяти лет снимает с них обязанность постоянного повышения профессионального уровня.

Совет пришел к выводу, что доводы адвокатов С.В.А., Ш.Т.А., П.С.П., Н.Е.В., Д.Ю.П., Х.П.Н. о том, что они не знали о мероприятиях по повышению профессионального уровня, организованных Адвокатской палатой Камчатского края, является несостоятельным.

Все сведения о мероприятиях, как организованных Советом Адвокатской палаты Камчатского края, так и иными организациями, их форме, направлении, лице их проводившем, месте, времени и стоимости, если таковые требовали оплаты, были размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Камчатского края. Данная информация дублировалась в мессенджере WhatsApp в чате "Адвокаты Камчатки" для всех адвокатов Камчатки. Очные мероприятия, организованные Советом адвокатской палаты Камчатского края являлись бесплатными для адвокатов, включенных в реестр адвокатов Камчатского края.

Совет убежден, что не выполнение требования повышения профессионального уровня адвоката в период динамичного развития действующего законодательства РФ, безусловно, умаляют авторитет адвокатуры в целом и порочат честь и достоинство адвоката.

При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания Совет учел тяжесть и обстоятельства совершенного адвокатами проступка, обстоятельства их совершения, форму вины и другие обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты (п.4 ст. 18 КПЭА).

 

 

Защитник по назначению не вправе принимать участие в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

23 декабря 2020г. Совет Адвокатской палаты Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе адвоката Ю.Д.В. о нарушении адвокатом Р.Е.А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики  адвоката – не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, неисполнение решений органов адвокатской палаты.

По итогам рассмотрения дела Совет согласился с выводами Квалификационной комиссии, изложенными в Заключении от 24 ноября 2020г. о наличии в действии (бездействии) адвоката Р.Е.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 1,2,4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 1,2 статьи 8, подпунктов 1,2,9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката - неисполнение или ненадлежащее исполнении свои обязанности перед доверителем Л.В.Ф., неисполнение решений органов адвокатской палаты.

Заявитель – адвокат Ю.Д.В. в заседании Совета участвовал лично, Факты и доводы, изложенные им в жалобе на действия адвоката Р.Е.А. от 09.11.2020г. и дополнениях к жалобе от 16.11.2020г. подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что 08.11.2020г. года им в защиту интересов Л.В.Ф. подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по Камчатскому края на незаконные действия следователя СО по Тигильскому району З.Д.В. о признании постановления от 06.11. 2020.г о допуске адвоката Р.Е.А. к участию в уголовном деле в качестве защитника Л.В.Ф. незаконным и отмене данного решения.

Адвокат Р.Е.А. в заседании Совета участия не принимала, от нее поступило сообщение от 23.12.2020г. (вход. №235 от 23.12.20г.) о рассмотрении разбирательства дела без ее участия.

С учетом заключения Квалификационной комиссии, Советом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Адвокат Р.Е.А. является членом Адвокатской палаты Камчатского края (номер в региональном реестре адвокатов Камчатского края 41/XXX). Свою адвокатскую деятельность осуществляет в НО «XXX».

Адвокат Ю.Д.В. является адвокатом XXX (номер в региональном реестре адвокатов Камчатского края 41/XXX).

22.09.2020г. между адвокатом Ю.Д.В. и Л.В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках расследуемого в отношении Л.В.Ф. СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Ордер №XXX на осуществление защиты Л.В.Ф. адвокатом Ю.Д.В. представлен следователю З.Д.В. 22.09.2020г.

12.10.2020 года в 18:45 следователь З.Д.В. вручил обвиняемому Л.В.Ф. уведомление о том, что 15.10.2020г. в 10 часов 00 минут ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу № 12002300010000016. Обвиняемым Л.В.Ф. было заявлено ходатайство в адрес следователя о том, что следователь уведомил его в минимальный срок о дне предъявления обвинения и нарушаются его права на защиту. Следователь это признал и 15.10.2020г. удовлетворил ходатайство Л.В.Ф., предоставив ему срок для приглашения адвоката (постановление об удовлетворении ходатайства от 12.10.2020г.).

15.10.2020г. обвиняемому Л.В.Ф. было вручено уведомление о проведении 21.20.2020г. следственного действия. Уведомления о производстве следственного действия адвокату Ю.Д.В. не вручалось и не направлялось. Адвокату стало известно о предъявлении обвинения Л.В.Ф. от самого обвиняемого.

Ввиду неблагоприятных метеорологических условий авиасообщение в с. Тигиль было отменено и прибыть в назначенное время адвокат не мог по уважительной причине. О чем сообщил следователю З.Д.В., который пояснил, что он сам находится в п. Палана и следственное действие отменил.

28.10.2020г. следователь З.Д.В. уведомил обвиняемого Л.В.Ф. о назначении следственного действия на 03.11.2020г. Адвокат Ю.Д.В. также получил уведомление по электронной почте. Однако по собственной инициативе следователь З.Д.В. отменил данные действия, что подтверждается оглашенным на заседании Совета голосовым сообщением в системе «WhatsApp».Уведомления о том, что 22.10.2020 года Л.В.Ф. будет предъявлено обвинения, ни Л.В.Ф., ни адвокат Ю.Д.В. не получали.

03.11.2020г. Л.В.Ф. и адвокат Ю.Д.В. уведомлены о том, что 06.11.2020г. в 14.00 часов будут проводиться следственные действия по предъявлению обвинения в новой редакции.

06.11.2020г. адвокат Ю.Д.В. был занят в следственных действиях в СО по Мильковскому району СУ СК России по Камчатскому краю, что подтверждается справкой следователя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю И.Е.В.

Адвокат Ю.Д.В. уведомил Л.В.Ф. о невозможности своего участия в следственных действиях по предъявлению нового обвинения 06.11.2020г., разъяснил Л.В.Ф нормы действующего законодательства и переслал ему ходатайство от его имени о переносе в связи с этим следственного действия.

06.11.2020г. Л.В.Ф. в присутствии адвоката Р.Е.А. передал следователю З.Д.В. письменное ходатайство о переносе следственного действия, попросил предоставить ему установленный законом срок (5 суток) для приглашения защитника, с которым у него заключено соглашение и отказался от услуг адвоката по назначению

06.11.2020г. в 14.10 состоялся телефонный разговор адвоката Р.Е.А. с адвокатом Ю.Д.В. (звонок на телефон 8(924) XXX), в ходе которого адвокат Ю.Д.В. подтвердил наличие соглашения между ним и обвиняемым Л.В.Ф.

Постановлением следователя СО по Тигильскому району З.Д.В. от 06.11.2020г. адвокат Р.Е.А. была назначена в качестве защитника Л.В.Ф. по уголовному делу № 1200XXXXX.

В своем постановлении следователь З.Д.В. указал, что защитник Ю.Д.В. уведомлялся о предъявлении обвинения Л.В.Ф. 12.10.2020г. на 15.10.2020г.; 15.10.2020г. на 22.10.2020г.; 28.10.2020г. на 03.11.2020г., однако в установленное время не являлся.

Основанием для назначения адвоката Р.Е.А. послужило то, что участвующий в уголовном деле защитник Ю.Д.В. в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, а также то, что обвиняемый Л.В.Ф. не отказался от защитника (ч.1 ст.52 УПК РФ) и поэтому участие защитника по уголовному делу является обязательным (ч.1 ст.51 УПК РФ).

06.11.2020г. проведен допрос обвиняемого Л.В.Ф. и очная ставка между обвиняемым Л.В.Ф. и свидетелем П.А.В. с участием адвоката по назначению Р.Е.А.

Адвокат Ю.Д.В. подал жалобу в Адвокатскую палату Камчатского края на действия адвоката Р.Е.А.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Камчатского края Широковой Е.А. от 18 ноября 2020г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Р.Е.А. о нарушении ею подпунктов 1,2,4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 4; пункта 2 статьи 5; подпункта 1,2 статьи 8; подпункта 1,2,9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат Р.Е.А. предоставила в Квалификационную комиссию заявление от 13.11.2020г. Указанное заявление, также как и дополнение к нему, Совет расценил, как объяснение на жалобу адвоката Ю.Д.В.

В своем заявлении (объяснении) пояснила следующее:

06.11.2020г. к 14.00 часам действительно прибыла по вызову следователя З.Д.В. в его кабинет для проведения следственных действий с Л.В.Ф.

Узнав, что у обвиняемого Л.Д.В. заключен договор на защиту его интересов с адвокатом Ю.Д.В., она позвонила последнему за разъяснениями.

Адвокат Ю.Д.В. разговаривал с ней грубо, на ее вопрос, когда он намерен явиться для производства следственных действий, ответил агрессивно, что это не ее дело.

В свою очередь, следователь З.Д.В. пояснил ей, что адвокат Ю.Д.В. неоднократно срывал ранее назначенные следственные действия, злоупотреблял своим правом защитника.

Здесь же следователь предоставил ей постановление о ее допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Л.Д.В.

Адвокат Р.Е.А. пояснила, что «изучив совокупность предъявленных документов, сопоставив их с информацией, предоставленной Л.Д.Ф., его защитником Ю.Д.В., ею был сделан вывод о том, что адвокат Ю.Д.В. недобросовестно использует права, предоставленные стороне защиты».

По ее мнению, следователем З.Д.В. Л.В.Ф. было предоставлено время более 5 суток для обеспечения явки защитника. В мотивированном постановлении следователя З.Д.В. о допуске ее в качестве защитника по назначению отражены злоупотребления адвокатом Ю.Д.В. своими полномочиями.

Полагает, что «действия (бездействие) адвоката Ю.Д.В. по уголовному делу в отношении Л.В.Ф. подрывают честь и достоинство адвокатской профессии, умаляют престиж адвокатуры и, поэтому должны влечь сторгую дисциплинарную ответственность.

Считает, «что манипулирование правом на защиту, чем бы оно не мотивировано, недопустимо».

Своих действий, как они были изложены в заявлении адвоката Ю.Д.В., не опровергала, но считала их законными и полностью обоснованными.

16.11.2020 года адвокат Ю.Д.В. предоставил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что ознакомившись с заявлением адвоката Р.Е.А. от 13.11.2020г. посчитал необходимым добавить следующее:

В связи с тем, что 06.11.2020г. адвокат был занят в следственных действиях в СО по Мильковскому району СУ СК России по Камчатскому краю и, учитывая территориальную отдаленность, Ю.Д.В. объяснил Л.В.Ф., что в соответствии со ст. 50 УПК РФ следователь обязан предоставить ему не менее 5 дней для приглашения защитника. Ограничение его во времени является нарушением его права на защиту. Считает, что осуществляя защиту Л.В.Ф., действовал добросовестно, прежде всего, в интересах своего доверителя, все действия с ним были согласованы.

Ю.Д.В. считает, что своими действиями, направленными против интересов его подзащитного Л.В.Ф., адвокат Р.Е.А. усугубила положение подзащитного., поскольку с ее участием были проведены следственные действия не только по предъявлению обвинения, но и очная ставка между ним и свидетелем П.А.В., о проведении которой следователь ни Ю.Д.В., ни Л.В.Ф. заранее не предупреждал. Следовательно, Л.В.Ф. не был подготовлен к важному следственному действию

23.11.2020г. адвокат Р.Е.А. в дополнение к ранее предоставленным 13.11.2020г. пояснениям, письменно сообщила, что при вступлении в дело была ознакомлена с 4 уведомлениями о дне предъявления обвинения Л.В.Ф., которые так и не были проведены (от 12.10.2020г. на 15.10.2020г.; от 15.10.2020г..; на 21.10.2020г.; от 28.10.2020г. на 03.11.2020г.; от 03.11.2020г. на 06.11.2020г.).

Каких либо документов в материалах дела, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката на данные следственные действии, ей не предоставили.

В ходе телефонного разговора 06.11.2020г. Ю.Д.В. не информировал её о том, что его неявка на следственные действия 06.11.2020г. произошла по уважительной причине. Срок, когда он сможет прибыть он не называл, причину неявки не сообщал, так же не сообщал, что следственные действия 21.10.2020г. и 03.11.2020г. следователем были отменены.

Кроме этого, адвокат Р.Е.А. указала, что постановление об удовлетворении ходатайства Л.В.Ф. от 15.10.2020г. о предоставлении срока для приглашения адвоката, было получено Л.В.Ф 15.10.2020г. В течение 5 дней адвокат не явился на следственные действия, назначенные на 21.10.2020г., в качестве причины неявки указал отмену авиарейса в п. Тигиль в связи с неблагоприятными погодными условиями. Уведомлением от 28.10.2020г. адвокат был уведомлен о следственных действиях, назначенных на 03.11.2020г. В пятидневный срок дней адвокат не явился и причины неявки не сообщил. Уведомлением от 03.11.2020г. проведение следственных действий назначено на 06.11.2020г., о чем адвокат был уведомлен. В назначенное время адвокат не явился, в качестве причины неявки указал занятость в другом процессе.

О допуске Р.Е.А. к участию в деле в качестве защитника 06.11.2020г. следователем вынесено мотивированное постановление, в котором указано, что ранее следственные действия не производились по причине неявки адвоката.

Это позволило ей самостоятельно сделать вывод о злоупотреблении адвокатом Ю.Д.В. правами, предоставленными ему в силу статуса адвоката. О том, что она вызвана в качестве адвоката по назначению, Ю.Д.В. сообщила в телефонном разговоре. Считает, что «факт, что ранее назначенные следственные действия отменялись следователем, не противоречит тому, что Ю.Д.В. так же на них не явился». Учитывая, что защитник по соглашению 2 раза не явился на следственные действия в течение 5 суток, какой то разумный срок для своей явки не назвал, у нее отсутствовали основания для отказа в принятии защиты интересов Л.В.Ф. по данному уголовному делу.

Совет, рассмотрев дисциплинарное производство, выслушав адвоката Ю.Д.В. и ознакомившись с Заключением Квалификационной комиссии, в полном объеме соглашается с выводами Заключения, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах дела.

Давая оценку профессиональному поведению адвоката Р.Е.А. в указанной ситуации, Совет руководствуется следующим:

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - далее Закон об адвокатуре), исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению (подп.2 п.1 ст.7 Закона об адвокатуре), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) и исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подп.4 п.1 ст.7 Закона об адвокатуре).

Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее его профессии (п.1 ст.4 КПЭА) и должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п.2 ст.5 КПЭА).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, уважать права, есть и достоинство лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, а также оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета (подп.1,2,9 п.1 ст. 9 КПЭА).

В своей профессиональной деятельности адвокат также должен руководствоваться Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (далее – Стандарт), который принят в целях формирования единых требований к осуществлению защиты по уголовному делу.

В соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым 8 Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г., в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу, уточнить обстоятельства производства предыдущих следственный и процессуальных действий и выяснить отношение к предъявленному обвинению (п. «а», «г», «д» ст.4 Стандарта).

Обязанность адвоката согласовывать позицию со своим подзащитным закреплена в ст.5 Стандарта.

Согласно Правилам Адвокатской палаты Камчатского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019г., а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению, согласованному решением Совета ФПА 24 сентября 2019г. (протокол №5), утвержденного решением Совета АП Камчатского края 15 октября 2019г. (протокол №198)(далее Правила), адвокат, приступая к исполнению поручения в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, обязан выяснить, были ли соблюдены права подозреваемого, обвиняемого, в том числе и право свободно выбрать себе защитника по соглашению.

В соответствии с указанными Правилами адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. В случае если в материалах уголовного дела имеется ордер другого адвоката-защитника, защитник, принявший поручение на участие в деле по назначению в обязательном порядке должен поставить в известность этого адвоката (п.3.7. раздела 3 Правил).

Участвуя в судопроизводстве, адвокат обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства (ч.1 ст.12 КПЭА). Так, приглашение, назначение и замена защитника осуществляются по правилам ст. 50 УПК РФ.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

В свою очередь право обвиняемого на отказ от защитника регламентируется ст. 52 УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Случаи обязательного участия защитника в деле регламентируются в ст.51 УПК РФ, подп.1 п.1 которой определяет, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Полномочия защитника в полном объеме перечислены в ст. 53 УПК РФ.

Согласно рекомендациям Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 28 ноября 2019г. адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению, обязан выяснить, имеется ли у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитник по назначению или соглашению.

Если у обвиняемого имеется защитник по соглашению, то адвокат обязан удостовериться в его надлежащем уведомлении в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано назначение адвоката в порядке статей 50,51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению (п.4 Рекомендаций).

Отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению, либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства.

Участие в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого или его защитника по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.

Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»; п.4 Рекомендаций).

Конституционный суд РФ в п. 5 Постановления от 17.07.2019г. №28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» признал, что подобная практика согласуется с интересами правосудия и направлена на реализацию предписаний статей 17 (часть 3) и 48 Конституции РФ в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного или судебного процесса, направлена на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможность приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст.4 КПЭА).

С учетом приведенных требований действующего законодательства РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта, рекомендаций Совета Федеральной палаты адвокатов, Совет приходит к выводу о том, что у адвоката Р.Е.А. не имелось законного основания для вступления в дело в качестве защитника по назначению на момент принятия решения следователем о назначении защитника обвиняемому Л.В.Ф. и как адвокат, Р.Е.А. это не могла не осознавать.

Более того, Р.Е.А. было доподлинно известно, что у обвиняемого Л.В.Ф. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ю.Д.В.

Р.Е.А. также не могла не знать, что 06.11.2020г. Л.В.Ф. заявил ходатайство следователю З.Д.В., в соответствии с которым просил о переносе следственного действия и также попросил предоставить ему установленный законом срок (5 суток) для приглашения защитника, с которым у него заключено соглашение и отказался от услуг адвоката по назначению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией ходатайства обвиняемого Л.В.Ф. от 06.11.2020г., на котором стоит подпись Р.Е.А. об ознакомлении; жалобой адвоката Ю.Д.В. (вход. №211 от 09.11.2020г.) и дополнениями к жалобе (вход. №214 от 16.11.2020г.); заявлением Р.Е.А. в Адвокатскую палату Камчатского края от 13.11.2020г. (вход. №214) и ее дополнениями к заявлению от 23.11.2020г.

Совет разделяет мнение Комиссии о том, что категорическое заявление обвиняемого в ходатайстве от 06.11.2020г., его четко сформулированная причина отказа от защитника по назначению исключали любую возможность адвокату Р.Е.А. защищать интересы Л.В.Ф. Однако и после этого заявления адвокат Р.Е.А. приняла участие в допросе обвиняемого Л.В.Ф. и в производстве очной ставки между обвиняемым Л.В.Ф. и свидетелем П.А.В., тем самым придала видимость законности производству процессуальных действий, выступив по существу на стороне обвинения.

В сложившейся ситуации адвокат Р.Е.А. должна была действовать в строгом соответствии с подп.1,2,4 п.1 ст.7 Закона об адвокатуре; п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.1,2 ст.8; подп.1,2,9 п.1 ст.9 КПЭА; п. «а»,«г»,«д» ст.4; ст.5; ст.7-8; ст.12 Стандарта осуществления защиты; п.3.7 раздела 3 Правил, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края в 2019г.; Рекомендациям Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 28 ноября 2019г.; п.18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Совет, как и Квалификационная комиссия, считает, что вышеуказанные обязанности адвокатом Р.Е.А. не исполнены. Такой вывод основан на следующих обстоятельствах, установленных Комиссией и Советом.

Так, из предоставленных сторонами уведомлений установлено, что уведомления о производстве процессуального действия на 15.10.2020г. адвокат Ю.Д.В. не получал, несмотря на то, что ордер на осуществление защиты Л.В.Ф. был им представлен следователю 22.09.2020г. Данный факт подтверждается постановлением следователя З.Д.В. от 15.10.2020г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.В.Ф. и предоставлении ему срока - 5 суток для приглашения адвоката Ю.Д.В.

Уведомление о производстве процессуального действия с участием Л.В.Ф. на 22.10.2020г. следователем не составлялось и не направлялось адвокату Ю.Д.В.

Уведомление на 21.10.2020г. было вручено только Л.В.Ф., от него адвокат Ю.Д.В. и узнал о предстоящем предъявлении обвинения. Однако процессуальное действие не было проведено по независящим от адвоката причинам (уважительным причинам) – неблагоприятные метеоусловия с.Тигиль.

Процессуальное действие на 03.11.2020г., уведомление о котором получил адвокат Ю.Д.В. по электронной почте, было отменено самим следователем З.Д.В., о чем имеется соответствующее голосовое сообщение.

Следовательно, данные, указанные в постановлении следователя о допуске адвоката Р.Е.А. в дело от 06.11.2020г., касающиеся неявки адвоката Ю.Д.В. для участия в производстве процессуального действия, действительности не соответствуют.

Повестка о вызове на следственные действия, в связи с предъявлением обвинения в новой редакции, была передана следователем З.Д.В. обвиняемому Л.В.Ф. 03.11.2020 с обязательством о явке 06.11.2020. (т.е., через трое суток после направления уведомления).

Таким образом, адвокату Р.Е.А. достоверно было известно (дополнительное заявление Р.Е.А. от 23.11.2020г.), что следователь З.Д.В. уведомил адвоката Ю.Д.В. и его подзащитного Л.В.Ф. 03.11.2020г. о проведении следственного действия на 06.11.2020г., т.е. до истечения пятидневного срока. Однако это обстоятельство было проигнорировано адвокатом Р.Е.А.

Правила приглашения, назначения и замена защитника регламентированы статьей 50 УПК РФ.

Так, в части 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, назначение защитника было возможно только после истечения пяти дней после неявки защитника по соглашению.

Вывод следователя в постановлении о допуске в уголовное дело адвоката по назначению о наличии оснований для обязательного участия адвоката в деле является необоснованным, поскольку у обвиняемого Л.В.Ф. заключено соглашение с адвокатом Ю.Д.В. Обвиняемый желал, чтобы его интересы защищал именно адвокат Ю.Д.В., о чем обвиняемый и заявил в своем ходатайстве следователю от 06.11.2020г. Обвиняемый не отказался от защитника по соглашению, а также четко, и недвусмысленно сформулировал свой отказ от защитника по назначению.

Указанные обстоятельства не подпадают под требования ст.51 УПК РФ об обязательном участи адвоката в уголовном деле, о чем адвокат Р.Е.А. не могла не знать.

Совет приходит к однозначному выводу о том, что постановление следователя от 06.11.2020г., которым он допустил в дело адвоката по назначению (Р.Е.А.) при наличии адвоката по соглашению (Ю.Д.В.), не отреагировав на ходатайство обвиняемого о предоставлении ему установленного законом пятидневного срока ожидания адвоката по соглашению, было ошибочно оценено адвокатом Р.Е.А. как подтверждение правильности её действий.

Представляется, что вывод о недобросовестности использовании своих прав адвокатом по соглашению – Ю.Д.В., предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, сделан адвокатом Р.Е.А. необоснованно, без учета всех обстоятельств.

Кроме того, при сложившихся обстоятельствах, оценка поведения адвоката Ю.Д.В. не входит в круг полномочий адвоката Р.Е.А. Несмотря на это, в своих заявлениях (объяснениях) на жалобу Заявителя, адвокат Р.Е.А. систематически делает вывод о злоупотреблении своими полномочиями адвокатом Ю.Д.В. и недобросовестности его поведения, фактически осуществляя при это функцию обвинения.

Между тем, в постановлении от 06.11.2020г. о допуске Р.Е.А. в качестве адвоката по назначению, следователем в нарушение п.5 Постановления от 17.07.2019г. №28-П «По делу о проверке конституционности стт.ст.50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова», вывод о злоупотреблении адвокатом Ю.Д.В. своими правами защитника, сделан не был. Поэтому решение следователя о допуске в уголовное дело адвоката по назначению не основано на законе.

Совет разделяет оценку Комиссией как несостоятельного, довода адвоката Р.Е.А. в части того, что ее участие в деле имеет только положительные моменты, так как вместе с Л.В.Ф. в следственных действиях участвовал хотя бы адвокат по назначению, который поддерживал его позицию по делу и в нужный момент мог проконсультировать, задать дополнительные вопросы.

Участие в допросе и производстве очной ставки адвоката без согласования позиции с доверителем, без знания обстоятельств дела, а также при четко выраженном несогласии обвиняемого на осуществление его защиты адвокатом по назначению не только не может положительно повлиять на исход процессуальных действий, а может принести существенный вред охраняемым законом правам и интересам обвиняемого лица.

Совет соглашается с критической оценкой Комиссией вывода адвоката Р.Е.А. о том, что у нее отсутствовали основания для отказа в принятии защиты интересов Л.В.Ф., поскольку защитник по соглашению два раза не явился на следственное действие в течение пяти суток, какой-либо разумный срок для своей явки на следственное действие не сообщил.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство об адвокатуре, а также Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривает в качестве основания допуска в дело адвоката по назначению при наличии в деле неотведённого адвоката по соглашению неявку приглашенного адвоката два раза в течение пяти дней. Также как и не предусматривает обязанность адвоката по соглашению отчитываться перед адвокатом по назначению.

Кроме того, Совет полагает, что адвокат не до конца понимает, что в сложившейся ситуации, она была не вправе вообще вступать в уголовное дело Л.В.Ф. при наличии исследованных выше обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту и исключающих участие адвоката по назначению в производстве по этому делу. Прибыв в следственный отдел по Тигильскому району, адвокат Р.Е.А. должна была не со слов следователя, а самостоятельно убедиться, что ее назначение в уголовное дело, в котором имеется ордер адвоката по соглашению, не отведённого из дела, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Она также должна была встретиться с обвиняемым Л.В.Ф. и согласовать позицию защиты. Убедившись в том, что по делу нарушается право обвиняемого на защиту, заявить об этом ходатайство и выйти из дела, не навредив, тем самым, доверителю. В любом случае, адвокат Р.Е.А. должна была руководствоваться исключительно интересами обвиняемого, действовать в соответствии с его волей, защищать его права и интересы всеми, не запрещенными законом средствами.

Довод адвоката Р.Е.А. о «манипулировании» адвокатом Ю.Д.В. правом на защиту также не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу этого понятия манипулирование предполагает воздействие на «право на защиту» со стороны третьих лиц, например правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу о том, что действия адвоката Р.Е.А., выразившиеся в принятии поручения на защиту обвиняемого Л.В.Ф. без законного на то основания при наличии адвоката по соглашению, против воли самого обвиняемого, а также при наличии обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту и исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу, порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры в целом и подрывают доверие к ней. Действия адвоката Р.Е.А. свидетельствуют о том, что адвокат действовала против воли доверители и вопреки его законным интересам, т.е действовала умышленно.

Таким образом, Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом Р.Е.А. своих обязанностей перед доверителем и неисполнении решений органов адвокатской палаты, что свидетельствует о нарушении адвокатом требований подп. 1,2,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст.4, п. 2 ст.5, п. 1,2 ст. 8, подп. 1,2,9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом об адвокатуре (п.2 ст.7 названного закона).

При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания Совет учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного адвокатом проступка, обстоятельства его совершения, форму вины и другие обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты (п.4 ст. 18 КПЭА).

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учитывает, что нарушение адвокатом Р.Е.А. совершено умышленно. Совет принимает во внимание, что Р.Е.А. впервые привлекается к дисциплинарной ответственности и что стаж ее адвокатской деятельности исчисляется с 2017г.

При таких обстоятельствах Совет полагает необходимым применить к адвокату Р.Е.А. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, как в наибольшей степени отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 КПЭА, Совет Адвокатской палаты Камчатского края большинством голосов (10- «за предупреждение», 2- «за прекращение статуса адвоката»)

Р Е Ш И Л:

Применить к адвокату НО «XXXX» Р.Е.А. (номер в региональном  реестре адвокатов Камчатского края 41/XXXX) меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и  Кодекса  профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 1, 2, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пункта 1 статьи 4; пункта 2 статьи 5; пункта 1, 2 статьи 8, подпунктов 1, 2, 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката - не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Л.В.Ф., неисполнение решение органов адвокатской палаты.