Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Камчатского края за 2023 год

__________________________________________________________________

Адвокат после заключения соглашения об оказании юридической помощи при условии возможности привлечения в дело других адвокатов с согласия и в интересах доверителя не вправе самоустраняться от осуществления защиты по уголовному делу.

__________________________________________________________________

29 марта 2023 года Совет Адвокатской палаты Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Х.Н.Е. о нарушении адвокатом К.И.О. действующего законодательства об адвокатуре в РФ.

По итогам рассмотрения дела Совет согласился с выводами Квалификационной Комиссии, изложенными в Заключении от 22.03.2023 года о наличии в действии (бездействии) адвоката К.И.О. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката - неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем Х.Н.Е.

Заявитель лично приняла участие в рассмотрении дисциплинарного производства. Адвокат не участвовал в рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом заключения Квалификационной комиссии, Советом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

08 июня 2022 года между адвокатом К.И.О. (Поверенный) и Х.Н.Е. (Доверитель) был заключен договор поручения на предварительное следствие, согласно пункту 1.1 которого «Поверенный обязуется вести дело Доверителя – защита в ходе предварительного следствия Х.Н.Е. и Х.Я.С. о причастности к преступлению, предусмотренному п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ».

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 указанного Договора.

Согласно пункту 2.2.1 «Поверенный вправе привлекать к участию в деле Доверителя других адвокатов, с согласия и в интересах доверителя».

Форма и порядок получения указанного согласия в договоре не определена.

Сумма вознаграждения по Договору, установленная соглашением сторон, составляет 300 000 рублей.

Как следует из собственноручно исполненной записи на втором листе договора «Деньги, согласно данного договора в сумме триста тысяч рублей получил» А.Т.Б. (член Адвокатской палаты Калининградской области).

10 июня 2022 года адвокатом К.И.О. были выписаны ордера на защиту интересов Х.Н.Е. и Х.Я.С. под №246/1034 и № 246/1035 и представлены органам предварительного следствия.

17 июня 2022 года К.И.О. не явился на следственные действия, вместо него в деле принимал участие адвокат А.Т.Б.

В материалах уголовного дела имеются ордер адвоката А.Т.Б. 22/34 от 17 июня 2022 года на защиту Х.Н.Е. (основание выдачи ордера - соглашение), а также ордер адвоката А.Т.Б. 22/33 от 17 июня 2022 года на защиту Х.Я.С. (основание выдачи ордера - соглашение).

Соглашение на осуществление защиты между Х.Н.Е., Х.Я.С. и адвокатом А.Т.Б. не заключалось.

09 августа 2022 года состоялась очная ставка между обвиняемой Х.Н.Е. и свидетелем Р.А.А. Адвокат К.Г.В. по просьбе адвоката К.И.О. осуществляла защиту Х.Н.Е. на очной ставке на основании ордера 003119 от 09 августа 2022 года (основание выдачи ордера –соглашение). Адвокат А.Т.Б. по ВКС участвовал в очной ставке из г.Калининграда.

Соглашение на осуществление защиты между Х.Н.Е. и К.Г.В. на защиту в ходе предварительного следствия не заключалось.

Судебное заседание по обвинению Х. в 35 гарнизонном военном суде было назначено на 27 сентября 2022 года, адвокат К.И.О. известил суд о том, что не сможет принять участие в судебном заседании в связи с большой занятостью и сообщил, что 08 октября прилетит адвокат А.Т.Б. и примет участие в деле вместо него.

03 октября 2022 года в суд прибыл адвокат Н.П.О. и представил ордер № 019761 на защиту Х.Н.Е. и Х.Я.С. в суде на основании соглашения.

Соглашение на осуществление защиты между Х.Н.Е., Х.Я.С. и адвокатом Н.П.О. не заключалось.

По ходатайству Н.П.О. слушание дела суд отложил на 10 октября 2022 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседание 10 октября 2022 года участие принял адвокат А.Т.Б. на основании соглашения, которое не заключалось.

Согласно объяснению адвоката А.Т.Б. от 17.02.2023 года соглашения об оказании юридической помощи с Х. он не заключал, осуществлял их защиту на следствии и в суде в рамках договора, заключенного между адвокатом К.И.О. и супругами Х. и договора, заключенного между ним и адвокатом К.И.О.

Аналогичные объяснения дали адвокаты Н.П.О. 09.03.2023 года и К.Г.В. 09.03.2023 года.

Заявитель в своей жалобе настаивает на том, что адвокат К.И.О. злоупотребил их доверием, что несовместимо со статусом адвоката. Заявитель и ее супруг доверяли К.И.О. и полагали, что он будет исполнять принятые на себя обязательства по нашей защите лично, а замены в ходе следствия и в суде носят временный характер.

По мнению Заявителя, адвокат К.И.О. самоустранился от защиты по уголовному делу, что ухудшило положение обвиняемых, ввел их в заблуждение относительно того, что продолжит лично исполнять принятые на себя обязательства и что его замена на адвокатов А., К. и Н. носит временный характер. Из поведения адвоката К.И.О. явно следует, что принятое им поручение на защиту по уголовному делу он явно не мог выполнить. Заявитель просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

Адвокат К.И.О. представил в Квалификационную комиссию объяснение по жалобе от 09.02.2023 года и дополнительные объяснения от 12.03.2023 года, в которых пояснил, что 08 июня 2022 года он действительно заключил Соглашение на защиту Х.Н.Е. и Х.Я.С.

При этом, согласно п.2.2.1 договора поручения предусматривалось и сразу оговаривалось с Заявительницей, что к их защите будет привлечен адвокат А.Т.Б.

На указанное условие Заявительница дала свое согласие, при разговоре в кабинете находился и ее супруг – Х.Я.С.

Денежные средства по договору получили как он, так и адвокат А.Т.Б. (по 150000 рублей).

Факт того, что Х.Н.Е. и Х.Я.С. были уведомлены о постоянном участии адвоката А.Т.Б. подтверждается перепиской посредством мессенджера «WhatsApp», где он 09.06.2022 сообщает, что работать будет с адвокатом А.Т.Б, который прилетит и подключится к работе. В данном сообщении не говорится, что он будет временно его замещать, а именно подключится к работе.

По уголовному делу был проведен большой объем работы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и благодаря усилиям защитников вынесено лояльное судебное решение с применением ст.73 УК РФ (изученная нами судебная практика по настоящим уголовным делам в отношении военнослужащих показывала, что нередки случаи реального осуждения, поэтому считаю, что результат осуществленной защиты положительный).

Кроме того, при проведении следственных действий с участием адвоката А.Т.Б. Заявительница и ее супруг давали письменное согласие на участие адвоката А.Т.Б. Данное согласие отбиралось следователем при проведении каждого следственного действия, и приобщалось к материалам дела. В судебном заседании, суд так же неоднократно выяснял у Х.Н.Е и Х.Я.С. согласие на участие адвоката А.Т.Б. в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме этого, без их согласия последний бы ни при каких обстоятельствах не смог бы участвовать в производстве по делу, так как попросту не был бы допущен ни следователем, ни судом.

Поэтому утверждения Х.Н.Е. о том, что она не отказывалась от услуг адвоката К.И.О. и была не согласна с участием адвоката А.Т.Б. в деле, опровергаются материалами уголовного дела, в котором нет не только ни одного заявления или замечания по данному факту, но и есть их собственноручные заявления о желании именно его участия в деле.

Они сразу определились о необходимости опроса свидетелей по уголовному делу, определили круг вопросов, по которым необходимо было опросить свидетелей, что в последующем реализовал адвокат А.Т.Б.

А.Т.Б. в рамках дела осуществил отбор 6 объяснений от граждан, которые в последствии стали свидетелями стороны защиты в суде. Он указывал Х.Н.Е. и Х.Я.С., на необходимость подбора информации, опровергающей позицию следствия. Данные факты подтверждаются перепиской посредством мессенджера «WhatsApp» между ним и Х.

В последующем, 15.06.2022 Х.Н.Е. консультируется с ним посредством «WhatsApp» сообщений.

Согласно сохраненных данных мессенджера «WhatsApp», К.И.О. в очень большом объеме общался с Х.Н.Е. посредством как звуковых, так и письменных сообщений, давал ей консультации, разъяснял порядок проведения следственных действий, поведения в суде, прослушивал направляемые ей звукозаписи различных разговоров между людьми, в том числе ее младшего сына, бывшего супруга и т.д.

09.08.2022 Х. консультации по телефону.

09.08.2022 Х.Н.Е. сообщает, что К.Г.В. ознакомилась с экспертизами и просит переслать ей копии.

10.08.2022 отправил Х.Н.Е. копии экспертиз. 16.08.2022 консультирую по поводу допроса свидетеля во Владивостоке.

18.08.2022, 19.08.2022 также консультации посредством сообщений и телефонных переговоров.

31.08.2022 консультация по телефону; 06.09.2022 Х.Н.Е. пересылает документы; консультация посредством WhatsApp».

07.09.2022,08.09.2022 консультация посредством «WhatsApp».

18.09.2022 пересылает ему телефонные разговоры с участниками процесса.

19.09.2022, 20.09.2022 пересылка документов, консультации.

20 сентября 2022 года он полностью консультирует Х.Н.Е, как будет проходить судебное заседание. Здесь же обсуждаем как мы с А.Т.Б. будем вести судебное следствие.

В ответном сообщении, она ему указывает, что созвонилась с судом и уведомила, что ей нужна комната матери с ребенком и в ответ ей сообщили, что все будет хорошо.

21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 консультации посредством «WhatsApp».

Также 27.09.2022 Х.Н.Е. пересылает ему аудиозапись судебного заседания, где отражен ее скандал с судом по поводу присутствия на суде ее ребенка.

28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 02.10.2022, 03.10.2022 консультации, в том числе обсуждение участие адвоката Н.П.О. в судебном процессе.

05.10.2022, 07.10.2022 консультации посредством «WhatsApp».

Таким образом, с 08 июня 2022 года по 07 октября 2022 года (34 дня) Х.Н.Е. связывалась с ним посредством «WhatsApp» сообщений для получения консультаций.

Заявительница неоднократно отправляла звуковые файлы, документы. Неоднократно он с ней созванивался. Обсуждали полностью весь ход расследования уголовного дела. он консультировал ее как по поводу порядка судебного заседания, так и правил поведения в суде. В сообщениях обсуждалось участие адвоката А.Т.Б., а также из сообщений явствует ее согласие на участие адвокатов К.Г.В. и Н.П.О.

Считает, что нарушений законодательства об адвокатской деятельности им допущено не было.

Давая оценку профессиональному поведению адвоката К.И.О. в указанной ситуации, Совет руководствуется следующим:

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (подп.1 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре) и соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (подп.4 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре).

На основании п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом Кодексом профессиональной этики.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ об адвокатуре «Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем».

Согласно п.2 ст.25 ФЗ об адвокатуре»: Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения (п.4 ст.25 ФЗ об адвокатуре) являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Адвокат вправе с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи (п.4 ст.16 КПЭА).

Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст.4 КПЭА).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатуре» (п.2 ст.7 ФЗ об адвокатуре)

Совет, рассмотрев дисциплинарное производство, согласился с выводами Квалификационной комиссии от 22.03.2023 года, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах дела.

С учетом приведенных требований действующего законодательства РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет считает, что с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи от 08 июня 2022 года (договора поручения) адвокат К.И.О. приобрел в силу требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ процессуальный статус защитника, то есть лица, осуществляющего в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Свои полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, К.И.О. обязался исполнить с учетом правил, изложенных в ст.ст. 50-52 УПК РФ.

Деятельность защитника при осуществлении своих полномочий в ходе уголовного процесса регламентируется нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, защитник обязан в полной мере осознавать, что правила поведения адвоката при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвоката о своей чести, достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

Совет установил, что п.2.2.1 соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) от 08 июня 2022 года между адвокатом К.И.О. и супругами Х. было разрешено адвокату (Поверенному) привлекать к участию в деле Доверителя других адвокатов, с согласия и в интересах Доверителя.

Форма указанного согласия договором не определена. Действующие УПК РФ и ГК РФ также не регламентируют форму такого согласия, а также особенности его получения.

Совет считает, что, исходя из требования разумного, добросовестного и квалифицированного оказания юридической помощи адвокат обязан тщательно подходить к выбору формы согласия, в целях исключения разумных сомнений в достоверности указанного согласия.

По мнению Совета, наиболее достоверной формой получения согласия является письменная фиксация волеизъявления лица, которому будет оказана юридическая помощь. Эта фиксация может быть сделана на соглашении об оказании юридической помощи, в отдельном документе или иным образом, позволяющим верифицировать лицо, дающее согласие.

Согласно пояснениям Заявителя, никакого письменного согласия на осуществление ее защиты другими адвокатами, кроме адвоката К.И.О. она не давала, также, как и не давала своего согласия делить гонорар, выплаченный адвокату К.И.О. лицам (адвокатам), привлекаемым для оказания юридической помощи.

Согласие на осуществление ее защиты в стадии предварительного следствия и в суде адвокатами Н.П.О., К.Г.А. и А.Т.Б. Заявитель давала вынужденно, поскольку узнавала о невозможности адвоката К.И.О. участвовать в следственном действии или в суде, как правило, накануне и не имела возможности заключить соглашение с другим адвокатом.

В связи с вышеизложенным, Совет отвергает как необоснованный довод адвоката К.И.О. о том, что на предварительном следствии Заявитель была согласна на его замену адвокатами А.Т.Б., Н.П.О. и К.Г.В. и это подтверждается путем написания собственноручного заявления у следователя

Довод адвоката К.И.О. о том, что им были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами А.Т.Б., Н.П.О. и К.Г.В. Совет отклоняет как несостоятельный, поскольку заключение такого рода соглашений адвоката с адвокатом об оказании юридической помощи не основано на законе и находится в противоречии со ст.25 ФЗ об адвокатуре в РФ.

Если даже предположить, что согласие Заявителя на осуществление ее защиты другими адвокатами, кроме К.И.О. было получено в конклюдентной форме на каждом следственном действии или в суде, когда она не возражала против ее защиты адвокатами Н.П.О., К.Г.В. и А.Т.Б. Совет считает, что это не имеет существенного значения в сложившихся обстоятельствах.

Представляется, что адвокат после заключения соглашения об оказании юридической помощи при условии возможности привлечения в дело других адвокатов с согласия и в интересах доверителя не вправе самоустраняться от осуществления защиты по уголовному делу.

На основании исследованных материалов дисциплинарного производства, Совет приходит к выводу о том, что адвокат К.И.О. ограничил свое участие по данному уголовному делу в качестве защитника двух осужденных Х.Н.Е. и Х.Я.С. участием в одном процессуальном действии.

Каких – либо сведений об иных действиях, предусмотренных ст. 53 УПК РФ («Полномочия защитника») в целях защиты интересов своих Доверителей, адвокат К.И.О. не представил. Скриншоты переписки с доверителем с использованием системы «WhatsApp» не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются процессуальными документами и не свидетельствуют об осуществлении защиты доверителей как таковой.

Предусмотренное соглашением право адвоката К.И.О. привлекать соисполнителей при исполнении принятых на себя поручений вовсе не освобождает его от обязанности личного исполнения этого поручения и не дает право перепоручать их исполнение иному лицу или лицам.

Совет приходит к обоснованному выводу о том, что фактически роль и степень участия адвоката К. по защите интересов осужденных Х.Н.Е. и Х.Я.С. свелась к функциям диспетчера (координатора).

При таких обстоятельствах, Совет считает, что адвокат К.И.О. своими действиями нарушил требования, регламентированные подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката о разумном, честном, добросовестном, квалифицированном и принципиальном отстаивании прав, свобод и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а именно: заключив соглашение об оказании юридической помощи с Х.Н.Е. и Х.Я.С. 08 июня 2022 года фактически самоустранился от исполнения поручения при отсутствии каких-либо объективных препятствий для исполнения принятого на себя поручения

Согласно объяснения адвоката К.И.О. от 09.02.2023 года денежные средства по договору с Х. получил он и адвокат А.Т.Б., по 150тысяч рублей.

Заявитель Х.Н.Е., давая пояснения на заседании Квалификационной комиссии сказала, что ни она, ни ее супруг – Х.Я.С. не давали согласия на то, чтобы выплаченный ими денежный гонорар, адвокат К.И.О. делил с адвокатом А.Т.Б.

Это означает, что денежный гонорар, внесенный Заявителем и ее супругом, был поделен между адвокатами К.И.О. и А.Т.Б. без согласия доверителей.

Своими действиями адвокат К.И.О. нарушил п.4 ст.16 КПЭА, согласно которой адвокат вправе с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи.

Совет разделил мнение Комиссии в том, что обвинение адвоката К.И.О. в совершении им правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 КПЭА, своего подтверждения не нашло.

Совет считает, что правонарушения совершены адвокатом К.И.О. умышленно.

Совет пришел к выводу о том, что правонарушения, совершенные адвокатом К.И.О. порочат его честь и достоинство, умаляют авторитет адвокатуры в целом.

Из объяснения адвоката К.И.О. Совет не усмотрел обстоятельства, которые бы оправдывали его поведение либо существенно повлияли на установление степени его вины.

При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания Совет учел тяжесть и обстоятельства совершенного адвокатом проступка, обстоятельства его совершения, форму вины и другие обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты (п.4 ст. 18 КПЭА).

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учел, что нарушение адвокатом К.И.О. совершено умышленно. Совет принял во внимание, что К.И.О. свою вину в совершении правонарушения не признал и что он впервые привлекается к дисциплинарной ответственности

При таких обстоятельствах Совет посчитал необходимым применить к адвокату К.И.О. меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ (7 голосов за «предупреждение», 5 голосов за «прекращение статуса адвоката»), как в наибольшей степени отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 КПЭА Совет Адвокатской палаты Камчатского принял

РЕШЕНИЕ

о наличии в действии (бездействии) адвоката коллегии адвокатов XXXXX К.И.О. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а именно: подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката – неисполнении (ненадлежащим) исполнение своих обязанностей перед доверителем Х.Н.Е. и о применении к адвокату меры дисциплинарного воздействия в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Систематическое оказание юридических услуг адвокатом без соглашения, заключённого по правилам ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вне рамок адвокатской деятельности и с нарушением адвокатской тайны влечет дисциплинарную ответственность в виде прекращения статуса адвоката.

__________________________________________________________________

12 апреля 2023 года Совет Адвокатской палаты Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента АП Камчатского края о нарушении адвокатом Л.М.Н. действующего законодательства об адвокатуре в РФ.

По итогам рассмотрения дела Совет согласился с выводами Квалификационной Комиссии, изложенными в Заключении от 22.03.2023 года.

Адвокат Л.М.Н. является членом Адвокатской палаты Камчатского края с 2011 года. В Реестре адвокатов Камчатского края зарегистрирована под №XXXX, форма адвокатского образования – адвокатский кабинет.

С 20 по 23 мая 2015 года между Л.М.Н. и К.М.А. и ИП Л.Н.Б. были заключены шесть договоров займа, которые были подтверждены расписками.

К.М.А. денежные средства адвокату Л.М.Н. возвратила частично. В части невозвращенной части долга Л.М.Н. подала иски в суд.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.10.2022 года с К.М.А. было взыскано в пользу Л.М.Н. сумма долга, неустойка за нарушение срока возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начиная с 14 ноября 2018 года адвокат Л.М.Н. систематически заключала тройственные соглашения на оказание юридической помощи, в которых в качестве сторон выступали: адвокатский кабинет Л.М.Н., ООО «ДЕ ЮРЕ» (Поверенный) и Доверитель.

Так, 14 ноября 2018 года было заключено тройственное соглашение с Доверителем З.Д.В. (предмет соглашения – взыскание материального ущерба, причиненного в результате наезда его автомобиля на дорожный люк.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.09.2020 при участии представителя истца адвоката Л.М.Н. (она же являлась третьим лицом со стороны ответчика по делу) с ответчика было взыскано 204 432.50рублей (задолженность по уплате гарантированного вознаграждения, штрафная неустойка, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31.03.2022 вышеуказанное решение было изменено, с З.Д.В., в пользу ООО «ДЕ ЮРЕ» было взыскано 27 271 рубль.

05 апреля 2019 года было заключено тройственное соглашение №03.04.Р/19 с М.Ю.А. (предмет соглашения – взыскание среднерыночной стоимости транспортных средств с Б.А.С.)

Размер гонорара по соглашению – 25 000 рублей. На счет ООО «ДЕ ЮРЕ» поступили: 05.04.2019 года 5 000 рублей и 5 000 рублей.

В рамках данного поручения (т.к. соглашение заключено в апреле 2019, а заявление написано в 2018) адвокат Л.М.Н., без указания на статус адвоката, 17.05.2018 в интересах М.Ю.А. подает/подписывает на бланке ООО «ДЕ ЮРЕ» заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, затем 16.05.2019 также на бланке ООО «ДЕ ЮРЕ» подписывает заявление в Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

11 февраля 2020 года заключено тройственное соглашение№108.02 Р/20 с В.М.Т. (предмет соглашения – взыскание ущерба, причиненного залитием квартиры).

Размер гонорара по соглашению – 55 000 рублей. На счет ООО «ДЕ ЮРЕ» от доверителя В.М.Т. поступили следующие суммы: 20 000 рублей; 10 500 рублей; 3 500 рублей; 35 000 рублей; 23 735.53 рублей и 19 300 рублей.

15 мая 2020 года заключено тройственное соглашение №04.05 Р/20 с Т.К.Ю. (предмет соглашения – представительство интересы доверителя в рамках защиты прав потребителя)

Размер гонорара по соглашению – 25 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

13 июля 2020 года заключено тройственное соглашение№04.07 З/20 с Д.Р.М. (предмет соглашения – взыскание ущерба, причиненного залитием квартиры).

Размер гонорара по соглашению – 15 000 рублей, который поступили на счет ООО «ДЕ ЮРЕ» 13.07.2020. Также, на счет ООО поступили 7 000 рублей 22.03.2021.

07 октября 2020 года заключено тройственное соглашение №05.10 Р/20 с Ф.Л.А. (предмет соглашения – признание договора купли-продажи транспортного средства не заключенным).

Размер гонорара по соглашению – 20 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ДЕ ЮРЕ», что подтверждается справкой и копией чека в материалах гражданского дела №2-238/2022.

Согласно заочному решению Елизовского районного суда Камчатского края от 03.03.2022 года при участии представителя истца адвоката Л.М.Н. с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

06 января 2021 года заключено тройственное соглашение №01.01.Р/21 с К.А.Н. (предмет соглашения – компенсация морального вреда).

Размер гонорара по соглашению – 50 000 рублей. Денежные средства поступили на счет ООО «ДЕ ЮРЕ» 06.01.2022.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.04.2022 при участии представителя истца – ООО «ДЕ ЮРЕ», в иске было отказано.

07 января 2021 года заключено тройственное соглашение с Л.Н.Б. (предмет соглашения – взыскание неустойки с ИП Н.Н.Ф).

Размер гонорара по соглашению – 30 000 рублей. На счет ООО «ДЕ ЮРЕ» поступили: 29.01.2021 – 25 000рублей; 14.05.2021 – 4 000 рублей и 18.05.2021 – 1000 рублей.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.09.2022 при участии представителя истца адвоката Л.М.Н. с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

23 марта 2021 года заключено тройственное соглашение №21.03 Р/21 с Л.Н.Б. (предмет соглашения – принятие мер по взысканию компенсации морального вреда по факту смерти в результате ДТП).

Размер гонорара по соглашению – 30 000рублей поступили на счет ООО «ДЕ ЮРЕ» (копия чека от 21.12.2021 и справка ООО «ДЕ ЮРЕ»).

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.03.2022 с участием адвоката Л.М.Н. иск Л. был удовлетворен, с ответчика были взысканы также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей.

02 апреля 2021 года заключено тройственное соглашение № 01.04 Д/21 с О.О.С. (предмет договора – взыскание страхового возмещения по факту ДТП).

Гарантированный размер гонорара по соглашению составил 25 000рублей.

По решению Елизовского районного суда Камчатского края от 10.03.2022 иск О. был удовлетворен, с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей.

07 июля 2021 года заключено тройственное соглашение №03.07 Р/21 с Т.К.Ю. (предмет соглашения – представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения Елизовского районного суда от 31.05.2021).

Размер гонорара по соглашению – 15 000 рублей, денежные средства 08.07.2021 поступили на расчетный счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

Согласно приходному кассовому ордеру без номера от 23.08.2021 Т.К.Ю. внесла
106 091,20 рублей адвокату Л.М.Н. в качестве гонорара по соглашению на оказание юридической помощи.

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 31.05.2021 исковые требования Т. были удовлетворены, а также взыскано 30 000 рублей за услуги представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.08.2021 решение Елизовского районного суда от 31.05.2021 было изменено, в том числе, уменьшен размер расходов на представителя до 29 400рублей.

06 августа 2021 года заключено тройственное соглашение № 01.08 3/21 с С.Е.В. (предмет договора – взыскание материального ущерба, убытков, причиненных в результате повреждения жилого помещении).

Гарантированный размер гонорара по соглашению составил 15 000рублей.

15 000рублей, 3 000рублей и 5 000 рублей согласно кассовым чекам переведены на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.08.2022 с ответчика взыскана оплата услуг представителя в суде З.Я.Л. – 20 000 рублей.

18 августа 2021 года заключено тройственное соглашение №10.08 Р/21 с А.Е.А. (предмет договора – взыскание денежных средств по расписке).

Размер гонорара по соглашению 20 000рублей.

05 октября 2021 года заключено тройственное соглашение №02.10 Д/21 с С.А.С. (предмет договора – взыскание страхового возмещения по факту ДТП от 06.07.2021, компенсации убытков, морального вреда и других выплат).

Размер гонорара по соглашению 4 000 рублей и 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 05.10.2021, кассовому чеку от 26.05.2022, справки ООО «ДЕ ЮРЕ» от 05.10.2021 и справки ООО «ДЕ ЮРЕ» от 26.05.2022 денежные средства поступили на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

27 октября 2021 года заключено тройственное соглашение №14.10 Д/21 с Ш.А.А. (предмет договора – взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

Денежный гонорар по соглашению в размере 25 000 рублей.

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 15.02.2022 иск Ш. был удовлетворен, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя было взыскано 25 000 рублей.

11 ноября 2021 года заключено тройственное соглашение №06.11 Р/21 с К.У.О. (предмет договора – принятие мер по признанию приказа от 27.10.2021 недействительным).

Денежный гонорар по соглашению в размере 18 000 рублей.

13 ноября 2021 года заключено тройственное соглашение №09.11 Д/21 с Л.Ж.Г. (предмет договора – взыскание страхового возмещения по факту ДТП, компенсации убытков и иных выплат. ДТП произошло 30.10.2021 года в 12.20 часов в районе 24 км. а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края между транспортным средством, принадлежащим Л.Ж.Г. и транспортным средством, принадлежащим Л.М.Н., т.е. адвокату).

Денежный гонора в размере 18 000 рублей, 7 000 рублей и 2 000 рублей согласно кассовым чекам от 04.02.2022 года, 19.04.2022 года и 11.08.2022 года поступили на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.09.2022 года иск Л. был удовлетворен частично, с ответчика взысканы расходу по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

18 ноября 2021 года заключено тройственное соглашение №14.11 Р/21 с С.С.С. (предмет договора – представление интересов по факту отстранения от работы).

Денежный гонорар по соглашению – 30 000рублей.

23 ноября 2021 года заключено тройственное соглашение № 18.11 Р/21 с С.А.Е. (предмет договора – взыскание компенсации морального вреда, аннулирование задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»).

Денежный гонорар по соглашению в размере 15 000рублей.

07 декабря 2021 года заключено тройственное соглашение №04.12 Д/21 с П.Н.В. (предмет договора – взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

Денежный гонорар по соглашению в размере 25 000рублей.

14 декабря 2021 года заключено тройственное соглашение №12.12.Р/21 с Ч.Н.В., действующей в интересах М.А.М. (предмет договора – предоставление жилого помещения).

Денежный гонорар по соглашению в размере 30 000 рублей согласно кассовому чеку от 14.12.2021 и справки ООО «ДЕ ЮРЕ» поступил на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

Елизовским районным судом Камчатского края, решение от 18.04.2022, исковые требования М. были удовлетворены, взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

24 декабря 2021 года заключено тройственное соглашение №21.12 Р/21 с К.М.А. (предмет договора – взыскание денежных средств по договору займа).

Денежный гонорар по соглашению в размере 38 000рублей.

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 2022 года с участием представителя истца адвоката Л.М.Н. исковые требования К. были удовлетворены, в счёт расходов за оказание юридической помощи с ответчика было взыскано 38 000 рублей.

04 февраля 2022 года заключено тройственное соглашение №.01.02 Д с П.В.А. (предмет договора – взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

Денежный гонорар по соглашению в размере 25 000 рублей.

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 05.10.2022 с участием представителя истца, исковые требования П. были удовлетворены частично, в счёт расходов за оказание юридической помощи с ответчика было взыскано 25 000 рублей.

12 марта 2022 года заключено тройственное соглашение №02.03 З/22 на с С.М.В. (предмет договора – взыскание материального ущерба, убытков, причиненных в результате повреждения жилого помещения).

Денежный гонорар по соглашению в размере 15 000 рублей.

01 апреля 2022 года заключено тройственное соглашение с Д.Д.В. (предмет договора – взыскание денежных средств за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта по договору №106 от 09.07.2018 с ООО «Вершина»).

Денежный гонорар по соглашению в размере 30 000 рублей согласно кассовому чеку от 19.05.2022 и справки ООО «ДЕ ЮРЕ» поступил на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.08.2022 с участием представителя по ордеру и доверенности Л.М.Н. были взысканы расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

13 апреля 2022 года заключено тройственное соглашение №01.04 З/22 с Я.С.А. (предмет договора – взыскание материального ущерба в связи с повреждением жилого помещения).

Денежный гонорар по соглашению в размере 20 000 рублей.

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 24.11.2022 с участием представителя ООО «ДЕ ЮРЕ» иск Я. был удовлетворен и были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

14 апреля 2022 года заключено тройственное соглашение №11.04 Р/22 с П.Н.Н. (предмет договора – представительство интересов Доверителя на стадии судебного следствия, взыскание компенсации морального вреда).

Денежный гонорар по соглашению в размере 30 000 рублей согласно кассовому чеку от 14.04.2022 и справки ООО «ДЕ ЮРЕ» от 14.04.2022 поступил на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

28 апреля 2022 года заключено тройственное соглашение №25.04 Р/22 с И.С.А. (предмет договора – взыскание денежных средств с ИП Ч., штрафной неустойки и др).

Денежный гонорар по соглашению в размере 35 000 рублей.

На основании заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 11.10.2022 с участием представителя истца адвоката Л.М.Н. иск И. был удовлетворен и были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

30 апреля 2022 года заключено тройственное соглашение №14.10 Д/21 с Ш.А.А. (предмет договора – взыскание морального вреда в результате ДТП).

Денежный гонорар по соглашению в размере 25 000 рублей.

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2022 с участием представителя ООО «ДЕ ЮРЕ» иск Ш. был удовлетворен, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

18 мая 2022 года заключено тройственное соглашение с К.А.В. (предмет договора – представительство интересов в суде апелляционной инстанции).

Денежный гонорар по соглашению в размере 50 000 рублей, в скобках обозначено как 37 000 рублей.

На основании апелляционного определения Камчатского краевого суда от 29.08.2022 с участием представителя истца – адвоката Л.М.Н. решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.004.2022 было отменено, иск К.А.В. удовлетворен, с ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

19 мая 2022 года заключено тройственное соглашение №01.05 З/22 с Х.Е.Н. (предмет договора – возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения).

Денежный гонорар по соглашению в размере 25 000 рублей.

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 31.10.2022 с участием представителя ООО «ДЕ ЮРЕ» иск Х. был удовлетворен и были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

19 мая 2022 года заключено тройственное соглашение №01.05 З/22 с Ц.В.К. (предмет договора – взыскание материального ущерба, причинённого в результате ДТП).

Денежный гонорар по соглашению в размере 25 000 рублей, внесены на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 18.11.2022 иск Цоя был удовлетворен и были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

01 июня 2022 года заключено тройственное соглашение №01.06 Д/22 на с П.А.Я. (предмет договора – взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.01.2022 со страховой компании).

Размер вознаграждения по соглашению 20 000 рублей.

Денежный гонорар по соглашению в размере 10 000 рублей согласно кассовому чеку от 01.06.2022 поступил на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

08 июня 2022 года заключено тройственное соглашение №02.06 Р/22 на с К.И.Ю. (Доверитель). Предмет договора – установление отцовства и взыскание алиментов.

Размер вознаграждения по соглашению 37 000 рублей.

Денежный гонорар по соглашению в размере 37 000 рублей согласно кассовому чеку от 08.06.2022 и справки ООО «ДЕ ЮРЕ» поступил на счет ООО «ДЕ ЮРЕ».

08 июня 2022 года заключено тройственное соглашение №21.03 Р/21 с Л.Н.Б. (предмет соглашения – представительство в суде апелляционной инстанции).

Размер гонорара по соглашению – 37 000 рублей.

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.10.2022 с ответчика по делу - ООО «Оптимус» были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

17 августа 2022 года заключено тройственное соглашение №06.08 Д/22 с С.В.В. (предмет договора – взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер вознаграждения по соглашению 25 000 рублей.

На основании заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 17.10.2022 с участием представителя истицы адвоката Л.М.Н. иск С. был удовлетворен и были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Адвокат Л.М.Н. представила в Квалификационную комиссию два письменных объяснения от 27.02.2023 года (первое объяснение без подписи, зарегистрировано вход№35 от 28.02.2023, второе зарегистрировано за №36 от 28.02.2023) и объяснение от 22.03.2023 года (вход№47), в которых адвокат пояснила следующее:

По поводу заключения договора займа с К.М.А. – заключала договор займа в 2015 году как физическое лицо. Поскольку долг не был возвращен, подала в суде с целью восстановления своего нарушенного права.

По поводу заключения трехсторонних договоров адвокат Л.М.Н. пояснила, что соглашение об оказании юридической помощи является особым видом гражданско-правового договора, который прямо не упомянут в ГК РФ, однако такое обоснование соответствует принципу свободы договора, в частности, правилу п. 2 ст. 421 ГК РФ, согласно которому те или иные договоры могут предусматриваться не только ГК РФ, но и другими законами, а также иными правовыми актами.
Согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В качестве доверителя по соглашению может выступать физическое или юридическое лицо.

Пояснила, что оказывает правовую помощь доверителям преимущественно в области гражданского права. Основная специализация гражданских дел в сфере деликтных правоотношений, а именно: в части компенсации материального ущерба в отношении поврежденных автомобилей в результате ДТП, падений посторонних предметов, страховые споры по полисам ОСАГО, КАСКО; в части компенсации материального ущерба в отношении поврежденных в результате залитий, промерзаний квартир; в части обязания управляющих компаний производства ремонтов в подъездах и приведения в надлежащее состояние общедомового имущества; в части компенсации морального вреда в связи с полученными травмами (повреждениями здоровья), утратой трудоспособности доверителей в результате возникшего деликта; в части взыскания причитающихся выплат в сфере Защиты прав потребителей; в части семейных споров и иных категорий дел.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

С целью добросовестного отстаивания прав и законных интересов доверителей всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также обязанности под страхом лишения статуса соблюдения Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 указанного Закона), которым прямо предписано честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), право привлечения специалиста со стороны защиты является не только возможностью для адвоката, но и прямой обязанностью.

При возникновении необходимости применения специальных знаний по конкретному делу адвокат как участник судопроизводства вправе инициировать и/или присутствовать при их использовании в порядке и по правилам, которые установлены соответствующим процессуальным законодательством. Также адвокат может, не обращаясь к органам и лицам, осуществляющим расследование или рассмотрение дела, самостоятельно "привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи" (подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности).

С целью реализации максимально полного выполнения своих обязанностей как защитника/представителя доверителей был заключен 05.01.2016 года между адвокатом Л.М.Н. и ООО «ДЕ ЮРЕ» (Поверенным) соглашение о сотрудничестве при оказании юридической помощи в части привлечения специалистов общества для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи Адвокатом своим доверителям в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно условиям Соглашения о сотрудничестве при оказании юридической помощи от 05.01.2016 года адвокат поручает, а Поверенный берет на себя обязанности совершения следующих юридических и иных действий по оказанию правовой помощи клиентам (далее - Доверителям) адвоката в рамках заключенных соглашений на оказание правовой помощи в отношении каждого отдельного дела: консультирование адвоката и его доверителей в различных сферах деятельности; разъяснение вопросов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом; сбор, истребование документов, необходимых для исполнения поручения адвоката в интересах его доверителей; анализ сведений, отраженных в представленных документах адвоката и его доверителями; фиксация на электронный носитель обстоятельств дела; производство различных исследований; изготовление заключений, рецензий, письменных разъяснений; присутствие в судебных заседаниях самостоятельно и/или совместно с адвокатом и/или с доверителями адвоката; изготовление документов для доверителей адвоката с разъяснениями вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; отстаивание позиции доверителя адвоката с учетом ранее данных разъяснений адвокату и/или доверителям адвоката в судах и иных коммерческих и государственных учреждениях; оказание услуг на рассчетно-кассовое обслуживание доверителей адвоката; оплата государственных пошлин, необходимых для исполнения поручения адвоката.

Согласно п.2.1.1. Соглашения о сотрудничестве при оказании юридической помощи от 05.01.2016 года в целях исполнения настоящего соглашения Поверенный обязан в качестве специалистов в той, или иной сфере деятельности привлекать работников на основании трудовых отношений и/или иных третьих лиц на основании гражданско-правового договора. Затраты по привлечению третьих лиц являются расходами Поверенного, нести ответственность за действия привлеченных специалистов (работников, третьих лиц).

Адвокат Л.М.Н. отмечает, что в соглашениях на оказание правовой помощи, заключаемых между клиентом и адвокатом Лаврентьевой М.Н. и ООО «ДЕ ЮРЕ», именно клиент инициатор многосторонности сделки и дает поручение представлять его интересы Поверенному (ООО «ДЕ ЮРЕ») и/или адвокату от имени и за счет доверителя.

В дополнительных объяснениях (вх.№ 47 от 22.03.2023) адвокат Лаврентьева М.Н. пояснила следующее: В силу п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Привлечение осуществляется с согласия и просьбы доверителей, для достижения максимально благополучного разрешения спора клиента. Именно благодаря привлечению специалистов в лице работников ООО «ДЕ ЮРЕ» и иных лиц, привлеченных ООО «ДЕ ЮРЕ» с согласия Доверителя (в т.ч. психологов, экспертов в различных областях) достигается максимальная защита прав и интересов Доверителя.

Адвокат также указала в своих пояснениях, что согласно п.5 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия доверителя. В трехстороннем соглашении на оказание правовой помощи предусмотрено право оплаты доверителем услуг по соглашению по его усмотрению наличным или безналичным способом непосредственно ООО «ДЕ ЮРЕ» и/или адвокату (п. 3.1).

Таким образом адвокат получала непосредственные письменные согласия Доверителей на привлечение специалистов ООО «ДЕ ЮРЕ» помощи в виде заключения трехстороннего соглашения в качестве стороны по соглашению на оказание правовой помощи между Адвокатом и доверителем в рамках конкретного дела. Адвокат кроме того получала от доверителя нотариальную доверенность на волеизъявление Доверителя о взаимодействии адвоката и специалистов ООО «ДЕ ЮРЕ», на представление позиции специалистами при взаимодействии с учреждениями и организациями, включая суды.

Таким образом адвокат был освобожден самим доверителем от обязанности не разглашения адвокатской тайны при взаимодействии со специалистами ООО «ДЕ ЮРЕ», более того в силу специфики взаимодействие с целью получения максимально положительного результата для доверителя адвокат действовал по прямому указанию клиента с его ведома и согласия. Ни один из Доверителей за весь период работы адвоката не пожаловался на нарушения адвокатом ФЗ «Об адвокатской деятельности» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ни один из доверителей не предъявил претензии относительно несанкционированного разглашения третьим лицом адвокатской тайны.

По вопросу оказания правовой помощи Л.Ж.Г. адвокат Л.М.Н. пояснила следующее:

30.10.2021 произошло ДТП между мной и Л. по моей вине. Я провела досудебную работу, составила исковое заявление и на стадии рассмотрения дела с целью донесения до суда выстроенной мной правовой позиции с учетом разъяснения специалиста привлекла З.Я.Л.

При заключении и исполнении соглашения об оказании юридической помощи, согласно п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

Интерес у меня в отношении предмета спора – принятие мер по взысканию страхового возмещения по факту ДТП 30.10.2021 между транспортными средствами «ХХХ» и «ХХХ», компенсации убытков и иных выплат, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда отсутствует.

В отношении Л. считаю, что оказание мною правовой помощи не подпадает под формулировку действий вопреки законным интересам доверителя, оказания юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

Я не занимала по делу позицию, противоположную позиции доверителя Л. и не действовала вопреки его воле. Все мои юридически значимые действия были с ней согласованы и одобрены. Привлечение мной специалистов точно так же было ею одобрено при личном знакомстве З. и доверителя, что нашло свое отражение в соглашении об оказании юридической помощи и ином взаимодействии.

В объяснении от 11.04.2023 года (вход. №71) адвокат Лаврентьева М.Н поясняет, что признает, что до ноября 2022 года добросовестно заблуждалась о возможности заключения трехстороннего соглашения ввиду прямого запрета в ФЗ об адвокатуре в РФ. После посещения семинара получила разъяснения и осознала невозможность заключения трехсторонних соглашений между адвокатом, доверителем и привлеченными специалистами ООО «ДЕ ЮРЕ».

Адвокат также просит Совет при вынесении решения о применении к ней меры дисциплинарной ответственности принять во внимание: признание адвокатом своей вины; совершение адвокатом действий, направленных на исправление совершенного дисциплинарного проступка; отсутствие дисциплинарных взысканий с 2011 года; отсутствие каких-либо жалоб со стороны доверителей и петицию доверителей о даче согласия на привлечение адвокатом специалистов ООО «ДЕ ЮРЕ» на основании их прямого указания и согласия предоставления информации, содержащую адвокатскую тайну.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Камчатского края 22.03.2023 года единогласно вынесла Заключение

- о наличии в действии (бездействии) адвоката Л.М.Н. (в Реестре адвокатов Камчатского края 41/ХХХ, форма адвокатского образования - адвокатский кабинет) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а именно:

1. подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пункта 2 статьи 5; пунктов 1-5 статьи 6; пункта 1 статьи 8; пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителями О.О.С., С.С.С., К.У.О., П.Н.В., Ч.Н.В., К.М.А., П.В.А., С.М.В., Д.Д.В., Я.С.А., Т.К.Ю. (соглашение от 07.07.2021), С.Е.В., А.Е.А., С.А.С., Ш.А.А. (соглашение от 27.10.2021, 30.04.2022), Л.Ж.Г., С.А.Г., П.Н.Н., И.С.А., К.А.В. (соглашение от 18.05.2022), Х.Е.Н., Ц.В.К., П.А.Я., К.И.Ю., Л.Н.Б. (соглашение от 23.03.2021, 08.06.2022), С.В.В. (не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона, в оказании юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности, в нарушении правил сохранения адвокатской тайны;

подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики

адвоката, которое выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителем Л.Ж.Г. (оказание юридической помощи вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами);

- о необходимости прекращении дисциплинарного производства в отношении Л.М.Н. вследствие отсутствия в её действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики по К.М.А.;

- о необходимости прекращении дисциплинарного производства в отношении Л.М.Н. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Квалификационной комиссией в отношении З.Д.В., М.Ю.А., В.М.Т., Т.К.Ю. (соглашение от 15.05.2020), Д.Р.М., Ф.Л.А., К.А.В. (соглашение от 06.01.2021) и Л.Н.Б.

Давая оценку профессиональному поведению адвоката Л.М.Н. в указанной ситуации, Совет руководствовался следующим:

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливают обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п.2 ст.4 КПЭА).

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.25 ФЗ об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенные условия соглашения закреплены в п.4 ст.25 КПЭА.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6 ст.25 ФЗ об адвокатуре).

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п.2 ст.5 КПЭА).

Согласно подп.1 п.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством (п.3 ст.9 КПЭА).

Согласно п.1 ст.6 КПЭА доверие к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны.

Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени (п.2 ст.6 КПЭА)

Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражены в письменной форме. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. (п.п.3, 4 ст.6 КПЭА).

Правила сохранения профессиональной тайны определены в п.5 ст.6 КПЭА.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ об адвокатуре (п. 2 ст.7 ФЗ об адвокатуре).

Стороны дисциплинарного производства о дате и месте разбирательства Советом извещены надлежащим образом.

Адвокат Л.М.Н. о дате и месте разбирательства дисциплинарного дела Советом извещен надлежащим образом, на заседании Совета присутствовала лично. Адвокат Л.М.Н. поддержала доводы своих объяснений, данных в ходе дисциплинарного производства. Дополнительно пояснила, что согласна с заключением квалификационной комиссии частично, согласна на прекращение дисциплинарного производства вследствие истечения срока применения меры дисциплинарного воздействия в отношении доверителей К., З., М., В., Т. (соглашение от 15.05.2020г.), Д., Ф., К. (соглашение от 09.01.2021г.), Л.Н.Б., а также Л. (соглашение от 23.02.2021г.) и О.

С К. она, как адвокат, соглашения на оказание юридической помощи не заключала, такие соглашения были заключены между К. и ООО «ДЕ ЮРЕ».

По поводу заключения тройственных соглашений на оказание юридической помощи Л.М.Н. пояснила, что добросовестно заблуждалась по поводу невозможности заключения таких договоров на оказание юридической помощи между адвокатским кабинетом, доверителем и сторонней организацией. Вину в этой части признает. В настоящее время после семинара в ноябре 2022 года исправилась и такие договоры не заключает.

Вместе с тем считает, что прямого запрета на заключение таких трехсторонних договоров ФЗ об адвокатуре не содержит, а ГК РФ разрешает.

Настаивает на том, что ООО «ДЕ ЮРЕ» привлекались в дела в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями в различных областях знаний и именно с помощью указанных специалистов удалось «выиграть» многие дела.

Не согласна с тем, что, привлекая в дело ООО «ДЕ ЮРЕ», разглашала адвокатскую тайну без согласия доверителей. Все доверители давали свое согласие на разглашение адвокатской тайны путем заключения трехсторонних договоров на оказание юридической помощи и настаивали на заключении таких договоров. Каждому доверителю она, как адвокат, объясняла преимущества работы со специалистами, инициатива приглашения специалистов в дело принадлежала всегда именно доверителям.

По делу в отношении Т.К.Ю. (соглашение от 07.07.2021 года) денежный гонорар в размере 106 091.20 был внесен в кассу адвокатского кабинета Л.М.Н.

По делам в отношении С.С.С., К.У.О., П.Н.В., Ч.Н.В., К.М.А., П.В.А., С.М.В., Д.Д.В., Я.С.А., С.Е.В., А.Е.А., С.А.С., Ш.А.А. (соглашение от 27.10.2021, 30.04.2022), Л.Ж.Г., С.А.Г., П.Н.Н., И.С.А., К.А.В. (соглашение от 18.05.2022), Х.Е.Н., Ц.В.К., П.А.Я., К.И.Ю., Л.Н.Б. (соглашение от 08.06.2022), С.В.В. денежный гонорар по соглашению доверители вносили в ООО «ДЕ ЮРЕ», а потом ООО «ДЕ ЮРЕ» перечисляла часть денег адвокату. Поэтому считает, что не оказывала юридическую помощь вне рамок адвокатской деятельности.

Адвокат Л.М.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дисциплинарного производства объяснение от 11.04.2023 года (вход. №71), а также рекламу на одном листке; ксерокопию договора на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование от 02.12 2019 года на 10-ти листах; обращение клиентов адвоката Л.М.Н.; копию отчета на 16.10.2022 года; копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 12 листах за 2021 год; копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год на 9-ти листах.

Совет единогласно решил о приобщении к материалам дисциплинарного производства объяснения от 11.04.2023 года, «рекламу» на одном листке; ксерокопию договора на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование от 02.12.2019 года на 10-ти листах; обращение клиентов адвоката Л.М.Н.

В остальной части в удовлетворении ходатайства (копия отчета на 16.10.2022 года; копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 12 листах за 2021 год; копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год на 9-ти листах) отказано, поскольку доказательства, подтверждающие финансовые взаимоотношения ООО «ДЕ ЮРЕ» с адвокатским кабинетом Л.М.Н. не имеют отношения к предмету рассмотрения Советом.

Исследовав и проанализировав представление вице-президента АП Камчатского края, пояснения адвоката Л.М.Н., заключение Квалификационной комиссии АП Камчатского края и материалы дисциплинарного производства, Совет пришел к выводу о том, что дисциплинарное обвинение в отношении адвоката Л.М.Н. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в Совете Адвокатской палаты.

Совет установил, что адвокат Л.М.Н. систематически, на протяжении 2018-2022 годов, в нарушение ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» заключала трехсторонние соглашения на оказание юридической помощи, в которых сторонами являлись: адвокатский кабинет Л.М.Н., Доверитель и ООО «ДЕ ЮРЕ», не имеющая никакого отношения к адвокатуре., а именно: 14.11.2018 года с З.Д.В., 05.04.2019 года с М.Ю.А., 11.02.2020 года с В.М.Т., 15.05.2020 года с Т.К.Ю., 13.07.2020 года с Д.Р.М., 07.10.2020 года с Ф.Л.А., 06.01.2021 года с К.А.В., 07.1.2021 года с Л.Н.Б., 23.03.2021 года с Л.Н.Б., 02.04.2021 года с О.О.С., 18.11.2021 года с С.С.С., 11.11.2021 года с К.У.О., 07.12.2021 года с П.Н.С., 14.12.2021 года с Ч.Н.В., 24.12.2021 года с К.М.В., 04.02.2022 года с П.В.В., 12.03.2022 года с С.М.В., 01.04.2022 года с Д.Д.В., 13.04.2022 года с Я.С.А., 07.07.2021 года с Т.К.Ю., 06.08.2021 года с С.Е.В., 18.08.2021 года с А.Е.А., 05.10.2021 года с С.А.С., 27.10.2021 года с Ш.А.А., 13.11.2021 года с Л.Ж.Г., 23.11.2021 года с С.А.С., 14.04.2022 года с П.Н.Н., 28.04.2022 года с И.С.А., 30.04.2022 года с Ш.А.А,, 18.05.2022 года с К.А.В., 19.05.2022 года с Х.Е.Н., 19.05.2022 года с Ц.В.Е.,01.06.2022 года в П.А.Я., 08.06.2022 года с К.Н.Ю., 08.06.2022 года с Л.Н.Б., 17.08.2022 года с С.В.В.

Совет считает, что такой способ исполнения адвокатом поручения доверителя противоречит требованиям законодательства об адвокатской деятельности и основополагающим профессиональным правилам.

Оказание адвокатом юридической помощи без соглашения не предусмотрено законом.

При заключении договора с адвокатом, Доверитель рассчитывает на определенную стабильность отношений и гарантированную юридическую помощь.

Соглашение, которое адвокат заключает с Доверителем является фидуциарным договором (от лат. Fiducia – сделка, основанная на доверии). На адвокате лежит обязанность соблюдать ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката, решения ФПА и Совета Адвокатской палаты субъекта РФ, членом которой является адвокат, тогда как на юридическое, либо иное физическое лицо, такие обязанности не распространяются.

То есть, установленное статьей 421 ГК РФ правило свободы договора, на которые ссылается адвокат Лаврентьева М.Н. в обоснование своих доводов, имеет для адвоката ограничения, обусловленные сущностью адвокатской деятельности, в основе которой лежит доверие.

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» определено, что не являются адвокатской деятельностью те услуги, которые оказывают работники юридических служб, юридических лиц, работниками органов государственной власти и местного самоуправления, ИП, участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги.

Данные категории лиц имеют право оказывать юридические услуги, но эти услуги не являются квалифицированными. Следовательно, все, что входит в сферу адвокатской деятельности – это квалифицированная юридическая помощь, а то, что не входит – юридические услуги.

Из смысла статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполнителем и соисполнителем по соглашению об оказании юридической помощи, может являться только адвокат (адвокаты).

Поэтому Совет согласился с выводом Комиссии о том, что включение в соглашения в качестве Поверенного юридическое лицо (ООО «ДЕ ЮРЕ»), либо иное лицо, не являющееся адвокатом, позволяет квалифицировать данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, договора поручения и пр., но исключает его квалификацию в качестве соглашения об оказании юридической помощи в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Субъектный состав соглашений, заключаемых адвокатом Лаврентьевой М.Н. с 2018 года, не позволяет расценить данные соглашения как соответствующие требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Довод адвоката Л.М.Н. о том, что она «добросовестно заблуждалась» в части невозможности заключения вышеуказанных трехсторонних соглашений расценивается Советом как способ защиты.

Довод адвоката Л.М.Н. о том, что она осознала невозможность заключения трехсторонних соглашений на оказание юридической помощи, в настоящее время исправилась и таких договоров не заключает вызывает у Совета сомнения, поскольку в ходе рассмотрения дисциплинарного дела в Совете, адвокат Л.М.Н. продолжала настаивать на возможность заключения соглашений с ООО «ДЕ ЮРЕ», как со специалистами. Вышеуказанный вывод подтверждается объяснениями адвоката Л.М.Н., данными в ходе дисциплинарного производства.

Совет согласился с критической оценкой Комиссии довода адвоката Л.М.Н. о том, что она заключала многосторонние соглашения с доверителями с целью привлечения в дела в качестве специалистов – работников ООО «ДЕ ЮРЕ», которые имеют, по мнению адвоката, достаточный опыт и знания для участия в делах в качестве именно специалистов.

Совет расценил указанный довод адвоката как неудачный и несостоятельный способ защиты от дисциплинарного обвинения в рамках возбужденного в отношении нее производства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Адвокат в своих письменных объяснениях указывает, что в 2016 году она заключила соглашение о сотрудничестве при оказании юридической помощи с ООО «ДЕ ЮРЕ» в части привлечения специалистов ООО «ДЕ ЮРЕ» для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом своим доверителям.

Вместе с тем, в соглашении от 05.01.2016 года, на которое ссылается адвокат, в качестве предмета договора указаны, в частности: присутствие в судебных заседаниях и/или совместно с адвокатом, изготовление документов для доверителя адвоката, оказание услуг на рассчетно-кассовое обслуживание доверителей адвоката; оплата государственных пошлин и др., то есть в качестве предмета договора определен круг обязанностей ООО «ДЕ ЮРЕ», которые не относятся к функциям специалиста.

Законодательство Российской Федерации определяет специалиста как лицо, обладающее специальными знаниями, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), либо привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из предмета соглашения от 05.01.2016 года между ООО «ДЕ ЮРЕ» и адвокатским кабинетом Л.М.Н. следует, что адвокат фактически разделил с Поверенным – ООО «ДЕ ЮРЕ» свои обязанности. Из объема возложенных адвокатом на ООО «ДЕ ЮРЕ» обязательств следует, что ООО «ДЕ ЮРЕ» и привлеченные им лица, обязаны выступать не в качестве специалистов, а в качестве соисполнителей (исполнителей) по соглашениям, заключаемым между адвокатом, ООО «ДЕ ЮРЕ» и доверителями. Данный вывод подтверждается многочисленными решениями Петропавловск-Камчатского и Елизовского суда Камчатского края, из которых усматривается, что «так называемый специалист З.Я. участвует в судебных заседаниях как представитель стороны на основании доверенности.

Стаж адвокатской деятельности Л.М.Н. составляет 12 лет, у нее имеется достаточный опыт и знания, позволяющие отличить специалиста от соисполнителя по соглашению об оказании юридической помощи.

Реализуя право адвоката, предусмотренное подп. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ об адвокатуре в РФ, адвокат Л.М.Н. имела возможность напрямую заключать договоры со специалистами. Однако она пошла по пути заключения трехсторонних соглашений на оказание юридической помощи, не предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

В связи с изложенным, Совет посчитал довод адвоката Л.М.Н. по поводу привлечения в качестве третьей стороны в соглашении об оказании юридической помощи с доверителями ООО «ДЕ ЮРЕ» в качестве специалистов, попыткой скрыть свои неправомерные действия в отношениях с доверителями.

Ссылка адвоката Л.М.Н. на п. 3.18.4 Методических рекомендаций «О порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи», утвержденных решением Совета АП Республики Ингушетия от 16.10.2020 года, является несостоятельной, поскольку указанное решение распространяется на адвокатов, состоящих в Реестре адвокатов Республики Ингушетия, а не адвокатов Камчатского края.

Факт заключения соглашения о сотрудничестве при оказании юридической помощи между адвокатским кабинетом Л.М.Н. и ООО «ДЕ ЮРЕ» от 05.01.2016 года Советом во внимание не принимается, поскольку заключение такого соглашения ФЗ об адвокатуре и КПЭА не предусмотрено. Наличие указанного соглашения, по мнению Совета, не может повлиять на рассмотрение настоящего дисциплинарного производства по существу.

Таким образом, Совет согласился с выводом Комиссии о том, что фактически адвокат Л.М.Н. осуществляла адвокатскую деятельность с доверителями З.Д.В., 05.04.2019 года с М.Ю.А., 11.02.2020 года с В.М.Т., 15.05.2020 года с Т.К.Ю., 13.07.2020 года с Д.Р.М., 07.10.2020 года с Ф.Л.А., 06.01.2021 года с К.А.В., 07.1.2021 года с Л.Н.Б., 23.03.2021 года с Л.Н.Б., 02.04.2021 года с О.О.С., 18.11.2021 года с С.С.С., 11.11.2021 года с К.У.О., 07.12.2021 года с П.Н.С., 14.12.2021 года с Ч.Н.В., 24.12.2021 года с К.М.В., 04.02.2022 года с П.В.В., 12.03.2022 года с С.М.В., 01.04.2022 года с Д.Д.В., 13.04.2022 года с Я.С.А., 07.07.2021 года с Т.К.Ю., 06.08.2021 года с С.Е.В., 18.08.2021 года с А.Е.А., 05.10.2021 года с С.А.С., 27.10.2021 года с Ш.А.А., 13.11.2021 года с Л.Ж.Г., 23.11.2021 года с С.А.С., 14.04.2022 года с П.Н.Н., 28.04.2022 года с И.С.А., 30.04.2022 года с Ш.А.А,, 18.05.2022 года с К.А.В., 19.05.2022 года с Х.Е.Н., 19.05.2022 года с Ц.В.Е.,01.06.2022 года в П.А.Я., 08.06.2022 года с К.Н.Ю., 08.06.2022 года с Л.Н.Б., 17.08.2022 года с С.В.В. в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, вопреки прямому указанию на то в законе, тем самым нарушила подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 3, 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ст. 5; п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вышеуказанный вывод подтверждается объяснениями адвоката Л.М.Н. от 27.02.2023 года без подписи (вход.№35 от 28.02.2023), от 28.02.2023 года (вход.№36), 22.03.2023 года (вход. №47), от 11.04.2023 года (вход.№71), пояснениями адвоката, данными при рассмотрения дела Квалификационной комиссией и Советом, а также копиями соглашений, предоставленных автором представления и адвокатскими досье, представленными адвокатом Л.М.Н.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 КПЭА, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения).

Поэтому Совет считает, что к адвокату Л.М.Н. не могут быть применены меры дисциплинарной ответственности по делам за период времени с 14.11.2018 года по 02.04.2021 года, т.е. по делам в отношении З.Д.В., М.Ю.А., В.М.Т., Т.К.Ю. (соглашение от 15.05.2020), Д.Р.М., Ф.Л.А., К.А.В., Л.Н.Б., Л. (соглашение от 23.03.2021) и О.О.С.

По вышеуказанным доверителям дисциплинарное производство в отношении адвоката Л.М.Н. должно быть прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Квалификационной комиссией и Советом.

Л.М.Н. в ходе рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией и Советом не возражала против прекращения дела в указанной части.

При этом нельзя не согласиться с мнением Комиссии о том, что систематичность заключения адвокатом Л.М.Н. трехсторонних соглашений с доверителями, не основанными на законе, начиная с 2018 года, свидетельствуют о злостности допущенных адвокатом нарушений, что должно быть учтено при определении меры дисциплинарной ответственности адвоката.

Представляется правильным вывод Комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Л.М. по эпизоду с К.М.А. Комиссия пришла к верному выводу об отсутствии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики. Комиссии и Совету не представлены соглашения об оказании юридической помощи, которые были заключены между адвокатским кабинетом Л.М.Н., доверителем К.М.А. и ООО «ДЕ ЮРЕ». Согласно пояснениям адвоката, с К.М.А. ею были заключены лишь договоры займа, соглашения на оказание юридической помощи К.М.А. заключала с ООО «ДЕ ЮРЕ».

Совет также разделил мнение Комиссии в части нарушения адвокатом Л.М.Н. правил сохранения адвокатской тайны по следующим основаниям:

Комиссия пришла к правильному выводу о том, что заключение соглашения на оказание юридической помощи, в котором стороной является лицо, не осуществляющее адвокатскую деятельность, со стороны адвоката Л.М.Н. является нарушением правил сохранения адвокатской тайны, которые закреплены в п.п.1-5 ст.6 КПЭА.

Доверитель должен быть уверен в порядочности, надежности и добросовестности адвоката, его способности хранить любые сведения и не обращать свои знания во вред доверителя

Одним из принципов организации и деятельности адвокатуры является принцип корпоративности.

Значение этого принципа определяется тем, что лица, осуществляющие определенный вид деятельности, объединяются в корпорацию, профессиональную организацию. Данная корпорация разрабатывает свои внутренние правила и имеет целью защиту профессиональных интересов, входящих в нее членов, повышение престижа профессии, представительство перед иными органами и организациями, в том числе государственными. Одним из многочисленных проявлений принципа корпоративности является непосредственная обязанность каждого адвоката избегать действий (бездействия), направленных на подрыв доверия к нему или к адвокатуре (п. 2 ст. 5 КПЭА), а также способных нанести ущерб авторитету адвокатуры (п. 5 ст. 9 КПЭА). Таким образом, имеется неразрывная корпоративная взаимосвязь адвокатского сообщества и его членов, из поведения которых и формируется отношение общества к адвокатуре. Одним из источников правового регулирования адвокатской деятельности согласно п. 3 ст. 4 КПЭА являются сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

Совет не может не согласиться с тем, что, заключая соглашения с доверителем с включением в соглашения в качестве Поверенного юридическое лицо – ООО «ДЕ ЮРЕ», адвокат Л.М.Н. исключила возможность сохранения адвокатской тайны, обязанность по сохранению которой возложена на адвокатов статьей 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Адвокатская тайна – это состояние запрета доступа к информации, составляющей ее содержание, посредством установления специального правового режима, направленного на реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также на формирование и охрану иммунитета доверителя путем: введения запретов на несанкционированное получение, разглашение или иное неправомерное использование любой информации, находящейся у адвоката в связи с его профессиональной деятельностью; закрепления права адвоката на тайну и обязанностей по ее сохранению; установления ответственности адвоката и третьих лиц за нарушение адвокатской тайны.

Согласно п. 6 ст. 5 КПЭА правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей и документы, если они входят в производство по делу; информация о доверителе, ставшая известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Одним из условий реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг. Эта информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и тем самым исключающих возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, утверждающих недопустимость разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обусловливающих обязанность адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанность государства обеспечить ее в законодательстве и правоприменении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О).

Таким образом, адвокатская тайна представляет собой правовой режим, в рамках которого осуществляется запрет на получение и использование третьими лицами персональной информации доверителя, находящейся у адвоката в связи с оказанием ему правовой помощи, а также использование этой информации адвокатом в нарушение целей своей профессиональной деятельности. Правомерность использования персональной информации обеспечивается соблюдением конфиденциальности и обусловлено профессиональной деятельностью адвоката, в том числе связанной с участием в судопроизводстве.

Гарантией соблюдения адвокатской тайны является, в том числе, заключение соглашения об оказании юридической помощи непосредственно между адвокатом и доверителем.

Совет приходит к выводу о том, что заключение с 2018 года адвокатом Л.М.Н. соглашений с включением в них в качестве соисполнителей лиц, не являющихся адвокатами, исключило сохранение адвокатом адвокатской тайны, которая возникает с момента обращения доверителя к адвокату.

В представленных в Квалификационную комиссию и Совет адвокатом документов не содержатся какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что доверители давали согласие адвокату на разглашение сообщенных ей сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Обращение доверителей О., С., П., Х., Д., Т., С., И., К. и Ц. с ксерокопиями их подписей, приобщенных к материалам дисциплинарного производства Советом 12.04.2023 года, Совет во внимание не принимает в связи с тем, что указанное обращение по форме вызывает сомнение и не подтверждает дачу согласия доверителей на разглашение адвокатской тайны.

Довод адвоката Л.М.Н. о том, что ни один из доверителей не предъявил претензии относительно несанкционированного разглашения без ведома и согласия третьим лицам адвокатской тайны, Советом во внимание не принимается, поскольку отсутствие таких жалоб от доверителей не означает, что адвокат не допустила нарушений в данной части.

Довод адвоката Л.М.Н. о том, что доверители являлись инициаторами привлечения адвокатом работников ООО «ДЕ ЮРЕ» в качестве специалистов и оформления многосторонних сделок, не подтверждается документами, представленными адвокатом Комиссии и Совету.

Из объяснений и пояснений адвоката следует, что именно она являлась инициатором заключения многосторонних сделок с доверителями.

Представляется, что действия адвоката Л.М.Н. вопреки требованию ст.25 ФЗ об адвокатуре в РФ не может рассматриваться в качестве честного, разумного, добросовестного и квалифицированного исполнения своих обязанностей на основании Конституции РФ, ФЗ об адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката. Своими действиями адвокат Л.М.Н. нарушила подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ст. 5; п. 1-5 ст. 6; п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с выводом Комиссии о том, что адвокат Л.М.Н. при заключении трехсторонних соглашений на оказание юридической помощи с С.С.С., К.У.О., П.Н.С., Ч.Н.В., К.М.В., П.В.В., С.М.В., Д.Д.В., Я.С.А., С.Е.В., А.Е.А., С.А.С., Ш.А.А., Л.Ж.Г., С.А.С., П.Н.Н., И.С.А., К.А.В., Х.Е.Н., Ц.В.Е., П.А.Я., К.Н.Ю., 08.06.2022 года с Л..Б. и С.В.В. оказывала им юридическую помощь не только фактически без заключения соглашения с учетом требований ст.25 ФЗ об адвокатуре в РФ, но и вне рамок адвокатской деятельности, т.е. нарушила подп. 1, 4 п.1 ст. 7, п. 4, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ст. 5; п. 1 ст. 8; п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката,

Трехсторонними соглашениями на оказание юридической помощи порядок и условия оплаты услуг адвокатского кабинета Л.М.Н. и ООО «ДЕ ЮРЕ» был определен неоднозначно.

Согласно пояснениям адвоката Л.М.Н., доверители имели право самостоятельно определять кому и сколько они будут вносить денежный гонорар. В процессе рассмотрения дисциплинарного дела в Совете, адвокат также пояснила, что доверители С.С.С., К.У.О., П.Н.С., Ч.Н.В., К.М.В., П.В.В., С.М.В., Д.Д.В., Я.С.А., С.Е.В., А.Е.А., С.А.С., Ш.А.А., Л.Ж.Г., С.А.С., П.Н.Н., И.С.А., К.А.В., Х.Е.Н., Ц.В.Е., П.А.Я., К.Н.Ю., 08.06.2022 года с Л.Н.Б. и С.В.В. по заключенным трехсторонним соглашениям вносили денежный гонорар ООО «ДЕ ЮРЕ», а затем ООО «ДЕ ЮРЕ» перечисляло или вносила часть денежного гонорара адвокатскому кабинету Л.М.Н.

По смыслу п.6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», доверитель выплачивает вознаграждение адвокату. Вознаграждение подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Иного порядка оплаты адвокату за оказанную юридическую помощь, закон не предусматривает.

Поэтому Совет, также, как и Квалификационная комиссия, не принял во внимание ксерокопии квитанций, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, как с номерами, так и без номеров, с указанием дат соглашений и без них, часто нечитаемых, свидетельствующих о том, что в кассу адвокатского кабинета Л.М.Н. вносились от ООО «ДЕ ЮРЕ» различные суммы денег.

Совет приходит к однозначному выводу, что по вышеуказанным делам отсутствует подтверждение внесения денежного гонорара в кассу адвокатского кабинета Л.М.Н. либо перечисления на расчетный счет её адвокатского кабинета, как того требует закон.

Указанное не отвечает требованию ФЗ об адвокатуре о том, что адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), а также получать вознаграждение без приема денег в кассу адвокатского образования, без оплаты налогов и обязательных платежей с этой суммы.

Довод адвоката Л.М.Н. о том, что внесение денежного гонорара адвоката через кассу ООО «ДЕ ЮРЕ» являлось желанием и было выгодно доверителям, Советом отвергается как надуманный и несостоятельный.

Вместе с тем, Совет не согласился с выводом Комиссии о наличии в действиях адвоката Л.М.Н. нарушения п.3 ст.9 КПЭА в отношении доверителя Т.К.Ю. Согласно пояснениям адвоката Л.М.Н. в ходе рассмотрения ее дисциплинарного дела в Совете, доверитель Т.К.Ю. после заключения соглашения от 07.07.2021 года внесла денежный гонора в кассу адвокатского кабинета Л.М.Н. Пояснения адвоката подтверждаются копией приходного кассового ордера без номера от 23.08.2021 года, согласно которому Т.К.Ю. в качестве гонорара по соглашению на оказание юридической помощи внесла 106 091,20рублей в кассу адвокатского кабинета Л.М.Н.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное производство в отношении адвоката Л.М.Н. по п.3 ст.9 КПЭА в части оказания правовой помощи вне рамок адвокатской деятельности по делу Т.К.Ю. (соглашение от 07.07.2021) должно быть прекращено вследствие отсутствия в её действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики.

По факту допущенного адвокатом дисциплинарного нарушения по делу Л.Ж.Г., Совет усмотрел наличие конфликта интересов (ограничение прав Л.Ж.Г. в выборе ответчика и в определении размера требований к каждому из ответчиков, либо к одному из них, по своему усмотрению) адвоката и доверителя – Л.Ж.Г. исходя из нижеследующего:

ДТП, имевшее место 30.10.2021 было совершено по вине адвоката Л.М.Н. Адвокат 13.11.2021 заключила соглашение № 09.11 Д/21 на оказание юридической помощи с ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице З.Я.Л. (Поверенный) и Л.Ж.Г. (Доверитель). Предметом договора являлось взыскание страхового возмещения по факту ДТП, компенсации убытков и иных выплат.

При рассмотрении гражданского дела Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по иску Л.Ж.Г., адвокат Л.М.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Ввиду того, что ответчиком по делу являлась страховая компания, в которой была застрахована ответственность адвоката, она же являлась третьим лицом на стороне ответчика и одновременно представителем истца Л.Ж.Г., адвокат представляла сторону процессуального оппонента Л.Ж.Г., что безусловно свидетельствует о нивелировании принципа состязательности сторон и об оказании юридической помощи адвокатом Л.М.Н. вопреки законным интересам доверителя Л.Ж.Г. В основу процессуальных действий были заложены соображения собственной выгоды и собственные безнравственные интересы, что является нарушением подп.1 п.1 ст.9 КПЭА. Собственная выгода заключалась в том, что все действия адвоката изначально были направлены на исключение ситуации, при которой, она могла выступить по делу ответчиком.

Доводы адвоката о том, что она не действовала вопреки законным интересам доверителя, оказывая ей юридическую помощь и не руководствовалась соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами, а все действия были ею согласованы с доверителем и одобрены им, могут быть приняты во внимание лишь при определении степени вины адвоката в рамках оценки очевидного нарушения подп.1 п.1 ст.9 КПЭА по конкретному гражданскому делу.

Доказательствами, подтверждающими вину адвоката являются документы, являющиеся приложением к представлению вице-президента АП Камчатского края и документы, приобщенные в ходе дисциплинарного производства адвокатом Л.М.Н.

Совет считает, что из дисциплинарного обвинения должно быть исключено указание на п.2 ст.4 КПЭА. Согласно указанной норме необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Норма, закрепленная в п.2 ст.4 КПЭА является общей и не содержит изложения правила поведения адвоката, за нарушение которого он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания Совет учёл тяжесть и обстоятельства совершенного адвокатом проступка, обстоятельства его совершения, форму вины и другие обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты (п.4 ст. 18 КПЭА).

Совет определил меру дисциплинарной ответственности Л.М.Н. исходя из публично-правовых интересов.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учёл, что нарушение адвокатом Л.М.Н. совершено умышленно. Адвокат Л.М.Н. осуществляет адвокатскую деятельность с 2011 года и не может не знать основополагающие нормы ФЗ об адвокатуре в РФ и КПЭА в части обязательности заключения соглашения об оказании юридической помощи с доверителями, сохранения адвокатской тайны и запрета оказания юридической помощи вне рамок адвокатской деятельности.

Довод адвоката Л.М.Н. о «добросовестном заблуждении» в части невозможности заключения трехсторонних соглашений на оказание юридической помощи между адвокатским кабинетом, доверителем и ООО «ДЕ ЮРЕ» опровергается пояснениями адвоката в ходе рассмотрения её дела в Совете. Совет считает, что пояснения адвоката свидетельствуют об открытом игнорировании требований ФЗ об адвокатуре в РФ и профессиональной этики адвоката. Совет расценивает данный довод как способ защиты адвоката и желание уйти от ответственности.

В связи с этим Совет критически оценивает заявление адвоката Л.М.Н. на заседании Совета Адвокатской палаты о том, что свою вину в заключении трехсторонних соглашений она признает. Поскольку в этих же пояснениях адвокат Л.М.Н. заявляет о том, что в ФЗ об адвокатуре РФ отсутствует прямой запрет на заключение трёхсторонних соглашений с доверителем, что ООО «ДЕ ЮРЕ» привлекается в дело в качестве специалистов, что при этому не нарушается адвокатская тайна и она не оказывает правовую помощь доверителям вне рамок адвокатской деятельности, получая денежный гонорар от ООО «ДЕ ЮРЕ», а не от доверителя.

Поэтому Совет пришёл к выводу о том, что Л.М.Н. свою вину в совершении правонарушения фактически не признала, что является существенным при определении вида и размера наказания.

Совет отвергает довод адвоката Л.М.Н. о том, что всеми своими последующими действиями, она исправляет сложившуюся ситуацию и после ноября 2022 года не заключает трёхсторонних соглашений на оказание юридической помощи, как несостоятельный по вышеуказанным основаниям.

Совет не может не учитывать, что адвокат впервые привлекается к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, Совет учёл систематический, грубый и злостный характер действий адвоката Л.М.Н. (в части заключения с 18.11.2021 года трехсторонних соглашений в нарушение ст.25 ФЗ об адвокатуре в РФ, нарушения адвокатской тайны и оказания правовой помощи вне рамок адвокатской деятельности), свидетельствующих о явном игнорировании основополагающих правил профессионального поведения. Совершенные адвокатом Л.М.Н. дисциплинарные нарушения направлены к подрыву доверия к ней как к адвокату и к институту адвокатуры в целом. Это означает, что она не обладает необходимым для осуществления адвокатской деятельности профессиональными и этическими качествами и не желает или неспособна их приобретать.

По мнению Совета, адвокат Л.М.Н. совершенно осознанно «смешивает» адвокатскую деятельность с предпринимательской, не только путем заключения трехсторонних соглашений с доверителями и коммерческой структурой ООО «ДЕ ЮРЕ», но и получением денежного гонорара за осуществление адвокатской деятельности опять же, через кассу коммерческой структуры ООО «ДЕ ЮРЕ». Тем самым адвокат полностью пренебрегает основополагающими нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

При таких обстоятельствах Совет признал профессиональное поведение адвоката Л.М.Н. несовместимым с нахождением в составе адвокатского сообщества и пришёл к выводу о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, как в наибольшей степени отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА.

Совет не нашёл возможности применить к адвокату Л.М.Н. более мягкого наказания из числа предусмотренных п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как в силу требований справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, так и в силу того, что оставление Л.М.Н. в составе адвокатского сообщества может дать основание полагать, что её профессиональное поведение совместимо со статусом адвоката.

Определяя в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок, по истечении которого Л.М.Н. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена, Совет с учетом тяжести и систематичности нарушений, а также всей совокупности обстоятельств, установленных при производстве дисциплинарного дела, в том числе, с учетом того, что она ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, считает необходимым установить этот срок в 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1, 6 пункта 1 статьи 25 КПЭА Адвокатская палата Камчатского края единогласно вынес

РЕШЕНИЕ

- о необходимости прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Л.М.Н. вследствие отсутствия в её действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики по К.М.А.;

- о необходимости прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Л.М.Н. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Квалификационной комиссией и Советом в отношении З.Д.В., М.Ю.А., В.М.Т., Т.К.Ю. (соглашение от 15.05.2020), Д.Р.М., Ф.Л.А., К.А.В. (соглашение от 06.01.2021), Л.Н.Б.; Л.Н.Б. (соглашение от 23.03.2021) и О.О.С.;

- о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Л.М.Н. вследствие отсутствия в её действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, а именно: пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении Т.К.Ю. (соглашение от 07.07.2021);

- применить к адвокату Л.М.Н. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а именно:

подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пункта 2 статьи 5; пунктов 1-5 статьи 6; пункта 1 статьи 8; пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителями С.С.С., К.У.О., П.Н.В., Ч.Н.В., К.М.А., П.В.А., С.М.В., Д.Д.В., Я.С.А., С.Е.В., А.Е.А., С.А.С., Ш.А.А. (соглашение от 27.10.2021, 30.04.2022), Л.Ж.Г., С.А.Г., П.Н.Н., И.С.А., К.А.В. (соглашение от 18.05.2022), Х.Е.Н., Ц.В.К., П.А.Я., К.И.Ю., Л.Н.Б. (соглашение от 08.06.2022), С.В.В. (не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона, в оказании юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности, в нарушении правил сохранения адвокатской тайны;

а также подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителем Л.Ж.Г. (оказание юридической помощи вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами).

Установить в отношении Л.М.Н. срок, по истечении которого она может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в 3 (три) года.

Отсутствие достаточных доказательств, представленных Заявителем, влечет прекращение дисциплинарного производства.

_____________________________________________________________

27 сентября 2023 года Совет Адвокатской палаты Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по представлению Управления Министерства Юстиции РФ по Камчатской краю о нарушении адвокатом А.А.В. действующего законодательства об адвокатуре в РФ.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление Управления Министерства Юстиции РФ по Камчатскому краю (далее – Заявитель) от 02.08.2023 года (далее Представление) о нарушении адвокатом А.А.В. подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 8, части 5 статьи 9, статьи 12 КПЭА.

Из содержания Представления следует, что Следственным управлением СК России по Камчатскому краю расследуется уголовное дело в отношении участников организованной преступной группы К.Е.Н., К.М.Е. и Р.П.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту завышения стоимости топливных ресурсов для нужд «ХХХХ».

По указанному уголовному делу 26.10.2023 и 28.11.2023 был допрошен в качестве свидетеля А.В.В. В связи с предоставлением в соответствии со ст.89 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ результатов оперативно-розыскной деятельности возникла необходимость дополнительно допросить указанного свидетеля с предъявлением телефонных переговоров фигурантов расследуемого уголовного дела.

28.06.2023 указанный свидетель явился в Следственное управление с адвокатом А.А.В., предъявившим ордер №ХХ от 28.06.2023.

В ходе допроса 28.06.2023, проводимого с применением аудиозаписи, адвокат А.А.В. неоднократно прерывал допрос, требуя от следователя незамедлительно ознакомить его (А.А.В.) со всеми протоколами следственных действий, в которых принимал участие свидетель А.В.В.; требовал остановить допрос и предоставить время на подачу жалобы руководителю следственного органа на действия следователя, тем самым вышел за рамки полномочий, предоставленных частью 2 статьи 53 УПК РФ. Несмотря на сделанные следователем замечания, адвокат А.А.В. препятствовал проведению следственного действия, убедив свидетеля А.В.В. в законной возможности отказаться от дачи показаний ввиду непредставления ранее составленных с участием указанного свидетеля протоколов следственных действий.

В обосновании своих доводов Заявитель сослался на следующие нормы УПК РФ И ФЗ об адвокатуре в РФ:

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 8 статьи 56 УПК РФ, статьи 308 УК РФ, свидетель несет ответственность за отказ от дачи показаний.

Согласно статьи 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 УПК РФ. По окончанию допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

В соответствии с частью 2 статьи 53 УПК РФ, защитник участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи свидетелю, вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих свидетелю и представляющему его интересы адвокату, требовать в рамках расследуемого уголовного дела получения копий процессуальных документов, ранее составленных с участием свидетеля.

В соответствии со статьей 7 Закона об адвокатуре, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс.

Согласно статьи 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Возражая против действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

По мнению заявителя, действия адвоката А.А.В., совершенные им в ходе допроса свидетеля А.В.В. 28.06.2023 нарушили действующие положения статей 53, 56, 189 УПК РФ, статьи 12 КПЭА, фактически препятствовали законной деятельности следователя по сбору доказательств, так как допрос указанного свидетеля по существу заданных вопросов не состоялся по причине ненадлежащего поведения адвоката А.А.В.

Заявитель просил рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.А.В. за нарушение статьи 7 Закона об адвокатуре, статей 53, 189 УПК РФ и статьи 12 КПЭА.

Адвокат А.А.В. надлежащим образом извещенный о поступившем Представлении, а также об обязанности предоставить в Квалификационную объяснение от 15.08.2023 года, в котором пояснил, что 28.06.2023 года в процессе допроса в качестве свидетеля А.В.В. пытался честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего доверителя, делал это активно всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвокатов. Кроме этого, проявлял уважение к следователю, но при этом следил за соблюдением закона в отношении своего доверителя и неоднократно ходатайствовал об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных следователем в отношении моего доверителя. Возражая против действий следователя, делал это в корректной форме и в соответствии с законом.

А именно, пытался защитить своего доверителя от неправомерных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 302 УК РФ, которые, по его мнению, основанному на разъяснениях Пленума ВС РФ, совершал следователь.

Адвокат А.А.В. пояснил, что нельзя привлекать адвоката к дисциплинарной ответственности за выполнение им его прямых профессиональных обязанностей, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи доверителю. А когда действия следователя можно было квалифицировать, как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 302 УК РФ, у него отсутствовали иные законные способы, способные предотвратить процессуальные нарушения в отношении доверителя.

Адвокат в своем пояснении отметил, что в силу части 4 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Следователь в процессе допроса доверителя А.В.В. выполнял следственное действие с применением угрозы привлечения к уголовной ответственности по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний относительно вопросов, касающихся действий только лишь самого А.В.В., то есть относительно вопросов, на которые он в силу права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, мог не отвечать.

Что касается «грубой формы» прерывания допроса, то статья 5 УПК РФ не раскрывает понятие «грубость», а потому не известно, что именно имел в виду следователь, применяя такое слово. Если следователь имел в виду какие-либо непристойности, нахальные и издевательские нотки в моем голосе, то имеющаяся аудиозапись полностью опровергает такие предположения следователя, так как я вел себя корректно, голос не повышал, издевательских фраз не допускал, нецензурно не выражался.

Голос мой при общении со следователем был громкий и внятный, однако громкий он не потому, что грубый, а потому, что что я мужчина, и всегда говорю громко и внятно, тем более в ходе следственных действий, при которых производится аудиозапись, которую необходимо впоследствии слушать, а не прислушиваться в случае, когда участники процесса говорят тихо и невнятно. И если следователь посчитал громкий внятный голос мужчины за грубый тон, то это не дает оснований для привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, мне не известен ни один нормативно-правовой акт, регулирующий максимально допустимое количество децибел, которые имеет право использовать адвокат в ходе следственного действия.

В дальнейшем следователь вынес постановление от 29.06.2023 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления А.В.В. ранее данных им показаний.

Полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, так как я действовал строго в рамках этих нормативных правовых актов, пытаясь защитить моего доверителя всеми способами, не запрещенными действующим законодательством, не выходя при этом за границы моральных и профессиональных требований к моей профессии, то есть не нарушил, а старался идеально выполнить требования, регламентированные статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 53 и 189 УПК РФ, а также статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Камчатского края 06.09.2023 года вынесла Заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката А.А.В. нарушения норм профессиональной этики адвоката, а именно: подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 8, части 5 статьи 9, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы Комиссии в части установленных ею фактически обстоятельств, считать установленными не установленные ее фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы представления (п.4 ст.24 КПЭА).

Стороны дисциплинарного производства о дате и месте разбирательства Советом извещены надлежащим образом.

Заявитель - Управление Министерства Юстиции по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в заседании Совета участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 06.09.2023 года).

Адвокат А.А.В. о дате и месте разбирательства дисциплинарного дела Советом извещен надлежащим образом, на заседании Совета присутствовал лично.

Адвокат А.А.В. пояснил, что с решением Комиссии согласен. Вину в совершении правонарушения не признает, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он действовал строго в рамках закона. Нарушений требований КПЭА и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при участии в дополнительном допросе в качестве свидетеля А.В.В. от 28.06.2023г., не допускал.

28.06.2023 года между адвокатом А.А.В. и А.В.В. было заключено соглашение № 255 об оказании юридической помощи на допросе в качестве свидетеля в СУ СК РФ по Камчатскому края в рамках уголовного дела №ХХХХХ.

28.06.2023 адвокат А.А.В. и его доверитель А.В.В. прибыли на допрос к следователю Р.Н.А. в здание СК России по Камчатскому краю.

Перед допросом А.В.В. пояснил адвокату, что около полугода назад не менее двух раз допрашивался по указанному выше уголовному делу, а именно, один раз он давал показания при допросе в статусе свидетеля, а второй раз давал показания при проведении очной ставки с каким-то иным свидетелем по делу. А.В.В. также пояснил, что помнит только общий смысл данных показаний, но в мелочах затрудняется ответить, что именно сообщил при допросах следователю, а потому ему необходимо перед дополнительным допросом ознакомиться с ранее данными им показаниями, чтобы исключить вероятность возникновения неточностей относительно одних и тех же юридических фактов, которые следователь впоследствии может расценить, как дача ложных показаний. Адвокат и доверитель согласовали свою позицию в части заявления ходатайства об ознакомлении с ранее данными им показаниями.

Допрос происходил в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 11 минут 23 июня 2023 года.

До производства допроса от адвоката А.А.В. поступило ходатайство о предоставлении для ознакомления показаний, ранее данных по уголовному делу А.В.В. при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24 Конституции РФ.

Следователь отразил в протоколе допроса данную информацию фразой «Адвокатом заявлено ходатайство в порядке ст. 20 УПК РФ: прошу перед началом допроса предоставить для ознакомления показания ранее данные в ходе расследования уголовного дела, по которому производится этот допрос, данные А. в ходе очной ставки и при допросе свидетеля».

После заявленного ходатайства следователь пояснил, что «Адвокатом было заявлено ходатайство, вместе с тем у нас производится допрос. Ваше ходатайство будет рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. О результатах рассмотрения ходатайства Вы будете уведомлены».

В ходе допроса следователь указанное выше ходатайство не рассмотрел, и не пояснил, удовлетворил он это ходатайство или отказал в его удовлетворении,

Следователь же перешел к допросу и начал задавать А.В.В. вопросы. Адвокат А.А.В. постоянно требовал от следователя разрешить заявленное ходатайство, провести его к руководителю следственного органа для подачи жалобы на действия следователя, заявлял о нарушении УПК со стороны следователя и о принуждении свидетеля к даче показаний.

Доверитель адвоката А.А.В., отвечая на вопросы следователя, пояснял, что от дачи показаний не отказывается, но показания им будут даны только после того, как ему будет предоставлена возможность ознакомиться с ранее данными им показаниями в качестве свидетеля.

Следственное действие было окончено. В протоколе следственного действие было записано, что адвокат А.А.В. следственное действие сорвал, вел себя грубо.

Аудиозапись на представленном Заявителем компакт-диске с аудиозаписью протокола допроса свидетеля А.В.В. аудиозапись DVD-диска, представленная адвокатом А.А.В. являются идентичными.

Давая оценку профессиональному поведению адвоката А.А.В. в указанной ситуации, Совет руководствовался следующим:

В любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (часть 5 статьи 9 КПЭА).

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12 КПЭА).

Согласно части 8 статьи 56 УПК РФ, статьи 308 УК РФ, свидетель несет ответственность за отказ от дачи показаний.

Статья 51 Конституции РФ предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 53 УПК РФ, адвокат вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 1 Закона об адвокатуре, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатуре» (п.2 ст.7 ФЗ об адвокатуре).

Обсудив доводы Представления, исследовав объяснение адвоката А.А.В., его пояснения в ходе личного участия на заседании Совета, представленные документы и аудиозапись, Совет пришёл к выводу о том, что в действиях адвоката отсутствует нарушение действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

В ходе допроса свидетеля А.В.В. адвокат А.А.В., заявив ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, проводимых с участием его доверителя А.В.В., требуя от следователя разрешить указанное ходатайство, требуя остановить допрос и предоставить время на подачу жалобы руководителю следственного органа на действия следователя, реализовал свои права, предусмотренное п.8, 10 ч.1 ст.53 УПК РФ.

При этом копий процессуальных документов, ранее составленных с участием свидетеля-доверителя адвоката, адвокат А.А.В. не требовал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью допроса, представленного сторонами по дисциплинарному производству.

Совет пришёл к выводу, что адвокат А.А.В., вопреки утверждению Представления, не вышел за рамки полномочий, представленных ему уголовно-процессуальным законом как представителя свидетеля и не препятствовал проведению следственного действиям.

Достаточных доказательств, подтверждающих виновность адвоката А.А.В., Заявитель не представил.

Вывод, сделанный в Представлении о том, что адвокат А.А.В. убедил свидетеля А.В.В. в законной возможности отказаться от дачи показаний ввиду непредставления ранее составленных с участием указанного свидетеля протоколов следственных действий, не выдерживает никакой критики.

В изложении самого довода Представления указано, что отказ от дачи показания является законным правом свидетеля, воспользоваться которым свидетель мог в силу данного ему разъяснения на стр.2 протокола его дополнительного допроса от 28 июня 2023 года.

Следственное действие было остановлено по инициативе следователя в отсутствие объективных причин, что также следует из представленных Заявителем и адвокатом аудиозаписей.

Совет посчитал, что довод Заявителя о том, что допрос свидетеля А.В.В. 28.06.2023г. не состоялся по причине ненадлежащего поведения адвоката А.А.В. не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.

Вместе с тем Совет не может не отметить, что действия и поведение адвоката А.А.В. в ходе допроса его доверителя А.В.В. в СУ СК по Камчатскому краю 28.06.2023 года, на которые ссылается Заявитель в своем Представлении, являются непрофессиональными, недопустимыми, не соответствуют статусу адвоката, а также свидетельствуют о неправильно выбранной позиции адвокатом.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для вынесения Предостережения адвокату в соответствии с п.6 ст.9 КПЭА.

Об этом свидетельствует анализ правовых норм, изложенных в подпунктах 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункте 1 статьи 8, части 5 статьи 9, статье 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах на основании Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Камчатского края, Совет Адвокатской палаты Камчатского края, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 ст.25 КПЭА единогласно принял

РЕШЕНИЕ

о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.А.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 8, части 5 статьи 9, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

+74152425584

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Камчатского края за 2023 год

Федеральная палата адвокатов

Адвокатская газета

КИС АР