Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты камчатского края за первое полугодие 2024 года

Действия адвоката, формально подпадающие под признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА, не причинившие существенного вреда АП, ФПА РФ и негативных последствий для доверителей адвоката не порочат честь и достоинство адвоката и не умаляют авторитет адвокатуры в целом.

13 марта 2024 года Совет АП Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по представлению Управления Минюста РФ по Камчатскому краю о нарушении адвокатом А.А.Н. подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре; пункта 6 статьи 15 КПЭА и единогласно вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.А.Н. вследствие малозначительности совершенного проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

Из Представления следует, что адвокат А.А.Н., член АП Камчатского края осуществляет адвокатскую деятельность на постоянной основе на территории города Хабаровска Хабаровского края.

В подтверждение указанного вывода автор Представления ссылается на сведения, размещенные на сайте АП Камчатского края, на указание адвокатом адреса ведения своей деятельности на сайте DVHAB.ru. и сайта harant.ru.

По мнению Заявителя, подавляющее большинство арбитражных дел, в которых участвовал адвокат, размещенных в картотеке арбитражных дел, находятся или находились на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края (10 из 12), одно в Арбитражном суде Амурской области, и лишь одно – в Арбитражном суде Камчатского края.

Кроме того, адвокат А.А.Н. принимает участие в деле о банкротстве Д.В.Г., находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края, в деле о разделе имущества бывших супругов Д., находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока, и по другим делам.

Заявитель, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре, пункт 6 статьи 15 КПЭА, пункты 7, 10 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010 (протокол №4), а также пункты 2, 4 Разъяснений Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 19.10.2023 года, протокол № 7, полагает, что адвокат А.А.Н. ненадлежащим образом исполняет указанные выше требований ФЗ об адвокатуре и решения органов адвокатского сообщества, принятых в пределах их компетенции и должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Адвокат А.А.Н. представил Комиссии объяснение от 29.12.2023 года, в котором пояснил, что в силу жизненных обстоятельства, временно проживает в г. Хабаровске, поскольку отцу супруги (которая находится в декрете) необходим постоянный уход. Какого-либо недвижимого имущества у его семьи в г. Хабаровске не имеется, в связи с чем зарегистрироваться на постоянной основе в г. Хабаровске не может.

Адрес, указанный на сайте АП Камчатского края, является адресом его временного проживания в целях того, чтобы не вводить в заблуждение доверителей, которые обращаются за оказанием юридической помощи.

Адвокат отметил, что фактически его деятельность связана не только с Хабаровском, но также и с другими регионами России (приведены дела с участием адвоката А.А.Н., проведенные различными судами РФ).

По результатам разбирательства Квалификационная комиссия АП Камчатского края 14 февраля 2024 года вынесла Заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката А.А.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, выразившиеся в невыполнении адвокатом требования соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Стороны дисциплинарного производства о дате и месте разбирательства Советом извещены надлежащим образом.

Заявитель не принимал участие в рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат А.А.Н. о направил в Совет ходатайство о рассмотрении дисциплинарного дела в его отсутствие в связи с занятостью в судебном заседании.

С учетом заключения Квалификационной комиссии, Советом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Адвокат А.А.Н. является членом Адвокатской палаты Камчатского края с 2018 года.

В Управление Минюста РФ по Камчатскому краю обратился Я.Т.П., осуществляющий свою деятельность в роли финансового управляющего должника Д.М.А. по делу о его банкротстве, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края, который считает, что в действиях адвоката А.А.Н., представляющего интересы бывшей супруги Д.М.А., содержатся признаки дисциплинарного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы Я.Т.П. и его представителя – адвоката Д.Д.А., являющегося членом АП Приморского края, Заявитель – Управление Минюста РФ по Камчатскому краю направила в АП Камчатского края представление, которое явилось поводом для возбуждения настоящего дисциплинарного производства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АП Камчатского края, адвокат А.А.Н. имеет действующий статус, адвокатскую деятельность осуществляет в ХХХХХХ. Адрес приема граждан адвокатом указан г. Хабаровск, ул. ХХХХХ.

Данный адрес – адрес квартиры, где А.А.Н. со своей семьей временно проживают.

Названные сведения опубликованы также на сайте DVHAB.ru.

В обоих вышеназванных источниках, имеется номер мобильного телефона адвоката А.А.Н.: ХХХХХХ, данный номер мобильного телефона обслуживается МегаФон, ПАО «МегаФон», Хабаровский край, т.е. сим-карта была приобретена адвокатом в Хабаровском крае.

Согласно данным сайта harant.ru юрист А.А.Н. с опытом работы более 7 лет осуществляет свою деятельность в Хабаровске и Хабаровском крае. В числе дел, указанных на странице названного сайта, указываются номера дел и суды, в которых участвовал А.А.Н.: Железнодорожный районный суд – 3 дела, Центральный районный суд – 2 дела, Кировский районный суд – 1 дело, наименования районных судов относятся к территориальной юрисдикции г. Хабаровска Хабаровского края.

Исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, а также дел, указанных адвокатом А.А.Н. В своем объяснении Комиссии, А.А.Н. принял участие в делах, указанных Заявителем, а также: в Нарофоминском горсуде Московской области; в Конституционном Суде РФ по жалобе Г.С.М.; два раза в Арбитражном суде Амурской области; в Благовещенском горсуде Амурской области; в Арбитражном суде Еврейской автономной области; в Арбитражном суде Свердловской области; в Арбитражном суде Камчатского края; в Арбитражном суде г. Ханты-Мансийска; четыре раза в Арбитражном суде Приморского края; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также во Фрунзенском райсуде г.Владивостока.

Согласно пояснениям адвоката А.А.Н. он вместе со своею женой – А.С.В. и дочерью З. временно проживает в г.Хабаровске в связи с необходимостью постоянно ухода за пожилым отцом жены. Какого-либо недвижимого имущества у него и у его супруги в г.Хабаровске не имеется, в связи с чем зарегистрироваться на постоянной основе в г. Хабаровске он не может.

Адрес, указанный на сайте Адвокатской палаты Камчатского края, является адресом его временного проживания в целях того, чтобы не вводить в заблуждение доверителей, которые обращаются за оказанием юридической помощи.

Давая оценку поведению адвоката А.А.Н. в указанной ситуации, Совет АП руководствуется следующим:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре адвокат обязан соблюдать КПЭА и исполнять решение органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ об адвокатуре Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведение при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункта 6 статьи 15 КПЭА, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенцию.

На основании пунктов 7, 10 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ, утвержденного Решением Совета ФПА от 02.04.2010 (протокол №4), не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта РФ либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ. Не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате.

В соответствии с пунктом 2 Разъяснения Совета ФПА РФ, утвержденных решением Совета от 19.10.2023 года (протокол № 7), адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта РФ, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно подпункта 3 пункта 2 Разъяснений ФПА РФ, в абзаце 3 пункта 7 Порядка указывается, что адвокат не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта РФ.

Как следует из пункта 4 Разъяснений ФПА РФ, адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта. Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить временный, не предполагающий постоянного нахождения характер.

Об осуществлении адвокатской деятельности на постоянной основе, в частности, могут свидетельствовать организация офиса, не зарегистрированного в реестре адвокатских образований, размещение информации об адвокате, ведение приема доверителей, указание адреса адвоката вне субъекта РФ, в реестр которого внесены данные об адвокате, осуществление платежей через филиал или обособленное подразделение, не зарегистрированное в реестре адвокатских образований субъекта РФ, в котором оно фактически находится, или адвокатом, не состоящим в реестре адвокатов субъекта, в котором находится филиал или обособленное подразделение, и др.

Осуществление адвокатской деятельности на постоянной основе адвокатом на территории другого субъекта РФ является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше требований ФЗ об адвокатуре и решений органов адвокатского сообщества, принятых в пределах их компетенции.

Исследовав и обсудив материалы дисциплинарного производства, Совет согласился с выводами Квалификационной комиссии о том, что адвокат А.А.Н. осуществляет адвокатскую деятельность на постоянной основе в Хабаровском крае, в Реестре адвокатов которого он не состоит.

Указанный на официальном сайте АП Камчатского края, сайте DVHAB.ru. адрес приёма граждан – г.Хабаровск, ул.ххх, данные сайта harant.ru, объяснение адвоката А.А.Н. от 29.12.2023 года подтверждают вывод Комиссии и Совета.

Совет полагает, что действия адвоката А.А.Н. подпадают под признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре и пунктом 6 статьи 15 КПЭА.

Вместе с тем, довод Представления о регистрации сим-карты телефона адвоката на территории Хабаровского края и участие адвоката в большинстве случаев в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на территории Хабаровского края, как свидетельство осуществления адвокатской деятельности в Хабаровском крае на постоянной основе, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дисциплинарного производства.

Регистрация сим-карты телефона на определенной территории не ограничивает пользование телефоном на всей территории РФ, а специфика арбитражных дел предполагает их рассмотрение по всей территории России.

Обсуждая вопрос о применении к адвокату А.А.Н. меры дисциплинарной ответственности, Совет отмечает, что предметом рассмотрения Квалификационной комиссии и Совета АП может быть такой проступок адвоката, который порочит его честь и достоинство и умаляет авторитет адвокатуры в целом (п.2 ст.19 КПЭА).

Действия (бездействие) адвоката А.А.Н., на которые ссылается в Представлении Заявитель, формально содержат признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Однако в силу малозначительности не причинили существенного вреда АП Камчатского края, ФПА РФ, негативных последствий для доверителей адвоката, не порочат честь и достоинство адвоката А.А.Н. и не умаляют авторитет адвокатуры в целом (п.2 ст.18 КПЭА). Поэтому дисциплинарное производство в отношении адвоката А.А.Н. подлежит прекращению.

Постоянное самостоятельное совершенствование своих знаний и повышение своего профессионального уровня является одной из основных обязанностей адвоката

_________________________________________________________

13 марта 2024 года Совет АП Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента АП о нарушении адвокатом К.Т.В. подп. 3 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре и подп.3 ст.8 КПЭА - не исполнение обязанности по постоянному совершенствованию своих знаний и повышению своего профессионального уровня в порядке, установленном ФПА РФ и АП Камчатского края и применил к адвокату К.Т.В. меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ, как в наибольшей степени отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства.

Из текста представления следует, что в нарушение Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, принятого 18 апреля 2019 года на 1Х Всероссийском съезде Федеральной палаты адвокатов, начиная с 31 мая 2019 года и Положения о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты Камчатского края, принятого 04 ноября 2020 года Советом АП Камчатского края, адвокат К.Т.В. не выполнила ежегодной обязанности по повышению профессионального уровня в объеме 30 академических часов и поэтому должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Адвокат К.Т.В. представила объяснение от 08.02.2024 года.

Согласно объяснения адвокат осознает, что ею нарушено требование об обязательном ежегодном повышение профессионального уровня, это произошло по причине профессиональной загруженности. Просит при назначении наказания учесть, что нарушение было допущено впервые.

По результатам разбирательства Квалификационная комиссия АП 14 февраля 2024 года вынесла Заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката К.Т.В. нарушения подп.3 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре и п.3 ст.8 КПЭА - не исполнение обязанности по постоянному самостоятельному совершенствованию свои знаний и повышению своего профессионального уровня в порядке, установленном ФПА РФ и АП Камчатского края.

Заявитель в заседании Совета принял участие лично, доводы представления подтвердил.

Адвокат К.Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат КТ.В. является членом АП Камчатского края с 1998 года, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета и зарегистрирована в Реестре адвокатов Камчатского края под №ХХХ.

Стаж адвокатской деятельности К.Т.В. составляет более 3-х лет.

Согласно данным АП Камчатского края адвокат К.Т.В. приняла участие в мероприятиях по повышению профессионального уровня, организованных АП и выполнила требования Стандарта в количестве 20 академических часов. Заявления о самостоятельном повышении профессионального уровня по установленной форме в палату не подавала.

Давая оценку поведению адвоката К.Т.В. в указанной ситуации, Совет Адвокатской палаты обращает внимание на следующее:

В соответствии с подп. 4 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре адвокат обязан соблюдать КПЭА и исполнять решения органов АП субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п. 9 ст.29 ФЗ об адвокатуре, п.6 ст.15 КПЭА).

Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст.4 КПЭА).

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре и подп.3 ст. 8 КПЭА, адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов РФ и адвокатскими палатами субъектов РФ.

На 1Х Всероссийском съезде ФПА РФ18 апреля 2019 года был утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов.

Основной задачей обучения и повышения профессионального уровня адвокатов является обеспечение постоянного и непрерывного совершенствования знаний как требование обязательного стандарта адвокатской профессии.

В соответствии со Стандартом, адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня (п.12 раздел 3). Организация мероприятий по повышению профессионального уровня адвокатов осуществляют ФПА и АП субъектов РФ (п.14 раздел 3 Стандарта.) Согласно п.28 раздела 3 Совет АП субъекта РФ контролируют повышение профессионального уровня адвокатами в установленном Стандартом объеме и принимают меры дисциплинарного характера в отношении адвокатов, уклоняющихся от исполнения обязанности повышения профессионального уровня.

04 ноября 2020 года Совет АП Камчатского края утвердил Положение о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов АП. Согласно п.3.10 Положения адвокаты проходят обязательное повышение профессионального уровня в количестве не менее 30 академических часов в год при наличии стажа адвокатской деятельности 3 года и более.

Адвокаты, не выполняющие ежегодной обязанности по повышению профессионального уровня в объеме, установленном Стандартом, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката (раздел 3 п.31 Стандарта, п.6.21 раздел 6 Положения).

С учетом приведенных требований ФЗ об адвокатуре и КПЭА Совет согласился с выводом Комиссии о том, что адвокат К.Т.В. не исполнила обязанность по постоянному самостоятельному совершенствованию своих знаний и повышению своего профессионального уровня в порядке, установленном ФПА РФ и АП субъектов РФ.

Совет согласился с Квалификационной комиссией в том, что адвокат К.Т.В. действовала умышленно, поскольку, имея большой стаж адвокатской деятельности, должна была знать об обязанности постоянного повышения профессионального уровня и об ответственности за неисполнение этой обязанности.

Из объяснения адвоката К.Т.В. Совет не усмотрел обстоятельства, которые бы оправдывали её поведение либо существенно повлияли на установление степени её вины.

Совет пришёл к выводу о том, что правонарушения, совершенные адвокатом К.Т.В. порочат её честь и достоинство, умаляют авторитет адвокатуры в целом.

При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания Совет учел тяжесть и обстоятельства совершенного адвокатом проступка, обстоятельства его совершения, форму вины и другие обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты (п.4 ст. 18 КПЭА).

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учел, что нарушение адвокатом К.Т.В. совершено умышленно. Совет принял во внимание, что адвокат свою вину признала и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Заключение соглашения на оказание юридической помощи с нарушением требований ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» влечет дисциплинарную ответственность адвоката.

___________________________________________________

15 мая 2024 года Совет АП Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство о нарушении адвокатом К.Е.В. подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 3.1 статьи 16, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 ФЗ об адвокатуре, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 9 КПЭА.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба К.С.Н. Из содержания жалобы следует, что 22 августа 2023 года между Заявителем и адвокатами К.Е.В. и А.Р.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи в интересах А.А.В. Указанное Соглашение не содержит указаний на принадлежность К.Е.В. и А.Р.С. к адвокатскому образованию и АП. Кроме этого, адвокаты состоят в различных адвокатских образованиях, что по мнению Заявителя, делает невозможным заключение единого Соглашения.

В Соглашении не определен порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, не предусмотрена передача какого - либо документа в ответ на переданные наличные денежные средства, не предусмотрено в кассу какого адвокатского образования вносятся средства.

К.С.Н. также указывает, что при заключении Соглашения деньги передавались адвокату К.Е.В., какого-либо документа о получении денежных средств выдано не было.

Кроме этого, Заявитель указывает в жалобе, что в нарушение пункта 3 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, адвокатом длительное время не предпринимались меры для осуществления свидания с подзащитным А.А.В. Об этом Заявителю стало известно из писем А.А.В., который неоднократно жаловался на работу адвоката и характеризовал ее с отрицательной стороны. Адвокат не оказывал должной помощи в составлении ходатайств, жалоб, консультаций. Все это привело к тому, что жалобы, поданные А.А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, были возвращены заявителю. Жалобы на постановление о продлении содержания под стражей были обжалованы формально.

06.032024 года А.А.В. отказался от помощи адвокатов и просил передать документы, связанные с настоящим поручением Заявительнице. Но документы переданы не были.

В связи с вышеизложенным, Заявитель считает, что адвокат К.Е.В. не исполнила надлежащим образом свои профессиональные обязанности и просит возбудить в отношении неё дисциплинарное производство.

Адвокат К.Е.В. представила в Квалификационную комиссию 04.04.2024 года свое письменное объяснение, в котором указала, что 22 августа 2023 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Заявителем на осуществление защиты А.А.В. Заявителю пояснила, что её статус адвоката на момент заключения Соглашения приостановлен, однако в Соглашении указала себя в качестве защитника, так как полагала, что к моменту рассмотрения дела в суде период приостановления статуса адвоката у нее уже завершится и она сможет осуществлять защиту А.А.В. в суде. Для осуществления защиты рекомендовала обратиться к А.Р.С.

Данный факт она признает и понимает, что в оформлении Соглашения имеются определенные нарушения, в чем раскаивается.

Вместе с тем отмечает, что никаких действий и мероприятий в рамках указанного соглашения не производила, указание ее фамилии в Соглашении носило чисто формальный характер. Вся работа выполнялась адвокатом А.Р.С.

Оставленные К.С.Н. денежные средства при подписании Соглашения были в полном объеме переданы адвокату А.Р. С., которая внесла их в кассу коллегии адвокатов.

15.04.2023 года в Адвокатскую палату Камчатского края поступило дополнительное заявление К.С.Н. в котором она указывает на необходимость возвращения ей адвокатами подлинников документов и предоставления отчета о проделанной работе по уголовному делу, возбужденному в отношении А.А.В.

По результатам разбирательства Квалификационная комиссия АП Камчатского края 17 апреля 2024 года вынесла Заключение о наличии в действиях адвоката К.Е.В. нарушения подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 7; пунктов 3.1 статьи 16; пунктов 1,2,4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 КПЭА.

В части оказания неквалифицированной юридической помощи А.А.В.,

дисциплинарное производство было прекращено вследствие примирения Заявителя К.С.Н. и адвоката.

В части не внесения вознаграждения, выплаченного адвокату доверителем К.С.Н. в кассу адвокатского образования, не возврате подлинников документов, подлежащих незамедлительному возврату, в не предоставлении доверителю отчета о проделанной работе, а также оказании юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности дисциплинарное производство также было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката К.Е.В. нарушения пункта 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 3 статьи 9, пункта 6 статьи 10 КПЭА

Заявитель К.С.Н. и адвокат К.Е.В. лично участие в рассмотрении дел не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Адвокат К.Е.В. является членом АП Камчатского края, имеет номер ХХХ в Реестре адвокатов Камчатского края.

Решением Совета АП Камчатского края от 12 апреля 2023 года (протокол №254) в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката К.Е.В. приостановлен.

В августе 2023 года к адвокату К.Е.В. обратилась К.С.Н., с просьбой оказать юридическую помощь по защите интересов А.А.В. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку статус адвоката К.Е.В. в момент обращения приостановлен, последняя рекомендовала привлечь к работе по защите интересов А.А.В. адвоката А.Р.С.

22 августа 2023 года между К.С.Н. и защитниками К.Е.В. и А.Р.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи А.А.В. Указание на статус адвоката защитников в Соглашении отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения защитники обязуются оказывать следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение на стадии предварительного следствия и участия в суде первой инстанции, участие в допросах, в том числе, посещение в следственном изоляторе, подготовка ходатайств, жалоб, ознакомление с материалами уголовного дела в отношении А.А.В. в суде.

Соглашение заключено на условиях оплаты оказываемой юридической помощи и компенсации расходов. Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения, гонорар защитников составляет 150 000 рублей, все выплаты производятся в рублях путем внесения наличных денежных средств в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Заявитель К.С.Н. в момент подписания Соглашения передала денежные средства в размере 150 000 рублей адвокату К.Е.В. Квитанции либо иного документа, подтверждающего внесение денежного вознаграждения по Соглашению К.Е.В., Заявителю не передано.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, принятые от К.С Н. по Соглашению, внесены в кассу адвокатского образования – «ХХХХХ», что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.08.2023 года.

Со слов Заявителя, К.Е.В. к работе в рамках заключенного Соглашения не приступала. Вся выполненная работа в рамках Соглашения проводилась адвокатом А.Р.С.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства, К.С.Н. не смогла пояснить какие конкретно подлинники документов были переданы адвокату К.Е.В., которые она должна возвратить Заявителю.

На заседании комиссии Заявитель К.С.Н. ходатайствовала о прекращении в отношении адвоката К.Е.В. дисциплинарного производства в части недобросовестного осуществления защиты и невозврата подлинников документов и предоставления отчета о проделанной работе. В остальной части на рассмотрении своих требований настаивала.

Давая оценку профессиональному поведению адвоката в указанной ситуации, Совет руководствуется следующим:

Согласно статьи 1 ФЗ об адвокатуре «Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 КПЭА.

В соответствии с п. 1 ст.25 ФЗ об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п. 2 ст.25 ФЗ об адвокатуре соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п.4 ст.25 ФЗ об адвокатуре существенными условиями соглашения (кроме всего) являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 ФЗ об адвокатуре, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 КПЭА, адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов, гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

На адвоката, статус которого приостановлен, распространяется действие кодекса профессиональной этики адвоката (п.3 ст.16 КПЭА).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 7 ФЗ об адвокатуре).

Исследовав материалы дисциплинарного производства, пояснение и заявление К.С.Н., Совет приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя нашли свое частичное подтверждение:

Совет считает, что адвокат К.Е.В. допустила нарушение пункта 3.1 статьи 16, пунктов 1,2,4 ФЗ об адвокатуре.

Адвокат К.Е.В., после вынесения решения Совета АП Камчатского края от 12 апреля 2023 года о приостановлении статуса адвоката, а именно: 22 августа 2023 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с Заявителем К.С.Н. на осуществление защиты А.А.В.

Указанное Соглашение, одной из сторон которого также являлась защитник А.Р.С. с действующим статусом адвоката, является по мнению Совета порочным, как по форме, так и по содержанию и не позволяет расценивать его, как соответствующее требованиям ФЗ об адвокатуре, а именно пунктам 1, 2, 4 статьи 25 ФЗ.

Адвокат К.Е.В. в период приостановления статуса адвоката в принципе не имела права заниматься адвокатской деятельностью и, следовательно, заключать от своего имени Соглашение об оказании юридической помощи. При таких обстоятельствах, Совет не считает необходимым давать подробную оценку содержанию пунктов Соглашения, составленных с нарушением Закона.

Совет считает, что Соглашение, которое заключает адвокат с доверителем, является сделкой, основанной на доверии. При заключении договора с адвокатом, Заявитель рассчитывает на определенную стабильность и гарантированность получения квалифицированной юридической помощи, которую в сложившейся ситуации он не получил.

В то же время Совет находит необходимым отметить, что доводы Заявителя о том, что закон не допускает заключение единого соглашения участниками различных адвокатских образований, являются необоснованными. Из определения соглашения об оказании юридической помощи, данного в пункте 2 статьи 25 ФЗ об адвокатуре, следует, что законом предусматривается возможность множественности сторон соглашения. Действующее законодательство не содержит ограничений или прямого запрета на участие адвокатов разных адвокатских образований в едином соглашении.

Соглашение об оказании юридической помощи, являясь гражданско- правовым договором, регулируется нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Совет считает возможным принять отказ Заявителя К.С.Н. от требований ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а именно: неисполнение (или ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем, которое выразилось в оказании доверителю неквалифицированной юридической помощи.

Отказ от указанных требований подтверждается собственноручным заявлением К.С.Н. и устными пояснениями Заявителя в ходе заседания Квалификационной комиссии.

Из письменного объяснения К.Е.В., пояснений адвоката А.Р.С., подтвержденных пояснениями Заявителя К.С.Н. на заседании Квалификационной комиссии, К.Е.В. никаких юридических услуг по защите А.А.В. фактически не оказывала. Поэтому Совет соглашается с Комиссией и считает необходимым исключить из объема дисциплинарного обвинения обвинение в нарушении пункта 3 статьи 9 КПЭА – оказание юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности.

Поскольку согласно объяснениям адвоката А.Р.С. вознаграждение, переданное К.Е.В. доверителем К.С.Н. в размере 150тысяч рублей, было внесено в кассу ХХХХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, из объема дисциплинарного обвинения подлежит исключению нарушение пункта 6 статьи 25 ФЗ об адвокатуре (обязанность адвоката вносить вознаграждение по делу в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования).

Рассматривая довод Заявителя о невозврате ей адвокатом А.Р.С. подлинников документов по делу и не предоставлении отчета о проделанной работе, Совет приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката К.Е.А. нарушения требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 КПЭА, поскольку Заявитель не представила доказательств передачи подлинников документов адвокату, которые подлежат незамедлительному возврату.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и стаж работы адвоката, Совет полагает, что правонарушение совершено адвокатом К.Е.В. умышленно.

Из объяснений адвоката К.Е.В. Совет не усмотрел обстоятельств, которые бы оправдывали ее поведение либо существенно повлияли на установление её вины.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учел, что нарушение адвокатом К.Е.В. совершено умышленно. Совет также принял во внимание, что К.Е.В. к дисциплинарной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении правонарушения признала, сожалела о случившемся.

При таких обстоятельствах Совет АП Камчатского края вынес РЕШЕНИЕ (10-за предупреждение, 3-за прекращение статуса адвоката) о прекращении дисциплинарного производства о неисполнении или ненадлежащем исполнение своих обязанностей перед доверителем вследствие примирения Заявителя и адвоката в части оказания неквалифицированной юридической помощи А.А.В.; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения в отношении не внесения вознаграждения, выплаченного адвокату доверителем в кассу адвокатского образования, не возврата подлинников документов, подлежащих незамедлительному возврату, не предоставления доверителю отчета о проделанной работе, а также оказания юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности;

Совет применил к адвокату К.Е.В. меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ за нарушение норм подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 7; пунктов 3.1 статьи 16; пунктов 1,2,4 статьи 25 ФЗ об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 КПЭА – заключение соглашения об оказании юридической помощи с К.С.Н. с нарушением требований закона.

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом

_________________________________________________

15 мая 2024 года Совет АП Камчатского края рассмотрел объединенное дисциплинарное производство о нарушении адвокатом А.Р.С. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА.

Распоряжением президента АП от 11 марта 2024 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А.Р.С. о нарушении подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 ФЗ об адвокатуре; пункта 1 статьи 8 КПЭА.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба Г.А.Р. от 27.02.2024 года.

Из содержания жалобы следует, что адвокат А.О.С. осуществляла его защиту по уголовному делу в Петропавловск-Камчатском горсуде в период с 30 января 2023 года по 23 мая 2023 года. Стоимость работы адвоката составила 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. После передачи денежных средств адвокат не выдала квитанцию и не заключила с ним соглашение. После вынесения приговора суда от 23.05.2023 года адвокат А.Р.С. фактически самоустранилась от работы, ни разу не посетила его в СИЗО-1, на представление прокурора возражения он готовил самостоятельно, был вынужден обращаться за юридической помощью к другому адвокату. Адвокат формально относилась к осуществлению его защиты: свои показания, все ходатайства по делу он готовил самостоятельно и, в том числе, пользовался услугами другого адвоката.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с ним адвокат материалы дела не изучала, а при осмотре вещественных доказательств не присутствовала, в последствии, в протоколе поставила свои подписи. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписывал также без нее, копировал все материалы уголовного дела так же самостоятельно. Адвокат А.Р.С., придя к следователю на подпись протокола об окончании ознакомления с материалами уголовного дела потребовала у следователя его присутствия. Когда он приехал, адвокат поставила условие, что, пока он не напишет ей «бумагу» о том, что не имеет к ней «претензий морального и материального характера», она не подпишет ознакомление. Он не причинял адвокату моральный и материальный ущерб, но написал то, что она хотела. На следующий день после данного мероприятия направил ей по электронной почте заявление об отказе от ее услуг и об отзыве указанной «бумаги». В настоящее время в отношении него частично прекращено уголовное преследование, он имеет право на реабилитацию, однако, подать заявление не может, поскольку у него нет ни соглашения, ни квитанции. Просит провести проверку по его жалобе.

Кроме того, Г. ходатайствовал перед Квалификационной комиссией о вызове на заседание Комиссии и опросе Ш.О.И. и М.А.И., а также просил истребовать пропуска из административного здания СУ УМВД России по Камчатскому краю.

Распоряжением президента АП от 09 апреля 2024 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А.Р.С. о нарушении подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 ФЗ об адвокатуре; пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 9, пункта 6 статьи 10 КПЭА.

Заявитель считает, что, заключив порочное с точки зрения законодательства Соглашение, не оказав А.А.В. какой-либо значимой помощи, не исполнив требование Закона о незамедлительной передаче подлинников документов, имеющих значение для производства по делу, адвокат А.Р.С. не исполнила надлежащим образом свои профессиональные обязанности.

Заявитель просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката А.Р.С. и привлечь её к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

По жалобе Г.А.Р.:

Адвокат А.Р.С., представила 04.03.2024 года письменное объяснение, в которых с изложенными доводами Заявителя не согласилась и пояснила, что осуществляла защиту Г.А.Р. в суде. За осуществление защиты Г. ей были переданы денежные средства в сумме 350 000, которые она внесла в кассу коллегии.

После получения денежных средств ею был подготовлен текст Соглашения об оказании юридической помощи и представлен для подписания Г., который отказался его получать, сообщил, что ему ничего не нужно и подписывать не стал, таким образом оба экземпляра Соглашения остались у нее.

После оглашения приговора она подготовила апелляционную жалобу на приговор суда, которая впоследствии была отозвана по просьбе Г.А.Р., что подтверждается скринами копии апелляционной жалобы, и информацией с сайта Петропавловск-Камчатского горсуда о подаче и отзыве жалобы с разрывом во времени.

До нее адвокатом Ш.О.И. была доведена информация об отсутствии необходимости посещения Г.А.Р. в СИЗО-1.

На стадии подписания протокола об окончании предварительного следствия, Г.А.Р. от её услуг отказался, указал, что каких-либо претензий не имеет.

Вместе с тем, при подписании ст.217 УПК РФ, 30.01.2024 года она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью обвинения.

Считает недостоверным довод Г.А.Р. о том, что она не знакомилась с материалами дела совместно с ним. Он опровергается графиком ознакомления с материалами дела, составленным следователем.

В период осуществления защиты Г.А.Р. составлялись ходатайства и заявления по существу дела. Соглашение и квитанции Г.А.Р. не истребовал.

По жалобе К.С.Н.:

Адвокат А.Р.С. представила 09.04.2024 года письменное объяснение, из которого следует, что в августе 2023 года она приняла поручение на осуществление защиты А.А.В. После принятия поручения 22.08.2023 года был составлен текст соглашения, в котором указана фамилия К.Е.В., к которой первоначально обратилась К.С.Н.

23.08.2023 года денежные средства после подписания соглашения были внесены в кассу коллегии, квитанция находилась в адвокатском досье и не была передана лицу, которая заключала соглашение.

В процессе осуществления защиты А.А.В., адвокат А.Р.С. составила жалобу на избрание меры пресечения обвиняемого и на протяжении всего предварительного следствия неоднократно посещала А.А.В. в СИЗО - 1 УФСИН России по Камчатскому краю, согласовывала позицию защиты, подзащитный ни разу не высказывался о своих претензиях по осуществлению его защиты.

Ни А.А.В., ни К.С.Н. каких-либо подлинников не передавали, поэтому незамедлительно возвращать им нечего.

Осознает, что текст соглашения не в полной мере соответствует требованиям ФЗ об адвокатуре, что в нем допущены при составлении технические ошибки, и просит это учесть.

Обязуется впредь подобных нарушений не допускать.

По результатам разбирательства Квалификационная комиссия АП Камчатского края 17 апреля 2024 года вынесла Заключение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителем Г.А.Р., выразившееся в не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона, а также о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителем К.С.Н. (не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона, а также оказание юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности).

Заявители Г.А.Р. и К.С.Н. в заседании Совета не участвовал, никакого заявления или дополнения Совету не представили.

Адвокат А.С.Р. на заседании Совета присутствовала лично. Свои возражения на жалобы Г.А.Р. и К.С.Н. подтвердила в полном объеме. С Заключением Квалификационной комиссии согласилась.

Дополнительно пояснила, что признает свою вину в части не заключения с Г.А.Р. и К.С.Н. соглашения и не предоставления Г.А.Р. квитанции, в остальной части с доводами жалобы Г. и К. не согласна, поскольку она надлежаще исполняла свои профессиональные обязанности. Пояснила также, что по итогам рассмотрения дела сделала для себя соответствующие выводы.

По жалобе Г.А.Р.:

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 300723/2 от 06.03.2023 года, Г.А.Р. внес в кассу адвокатского образования 350 000 рублей по соглашению от 06.03.2023 года.

Договор в письменной форме на осуществление защиты Г.А.Р. адвокатом А.Р.С. составлен (Соглашение от 06.03.2023 года), но доверителем – Г.А.Р. не подписан. Экземпляр Соглашения доверителю Г. адвокатом не передавался, так же, как и квитанция об оплате юридической помощи.

Согласно ответа заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю К.А.А. от 01.04.2024 года на запрос председателя Квалификационной комиссии АП, в книге проверки несения службы суточным нарядом административного здания УМВД России по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса 25 факт прибытия и убытия адвокатов и сотрудников правоохранительных органов не фиксируется, если последние были встречены на посту следователем, к которому явились, в период с 05.12.2023 по 30.01.2024 в книге отмечено лишь два факта посещения административного здания адвокатом А.Р.С.

Из представленного Заявителем графика ознакомления обвиняемых Г., М., защитников Ш., А. с вещественными доказательствами и протокола ознакомления обвиняемого Г.А.Р. и его защитника А.Р.С. с материалами уголовного дела следует, что ознакомление Заявителя с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами происходило совместно с защитником А.Р.С. Каких-либо заявлений, либо жалоб о нарушении его права на защиту Г.А.Р. не заявлялось, от услуг адвоката А.Р.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, Г.А.Р. не заявлял.

В адвокатском досье А.Р.С. по делу Г.А.Р. содержаться следующие документы: ходатайство об осмотре вещественных доказательств; ходатайство об исключении доказательств; ходатайство (л.д.156-164); заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями; заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями (Г.А.Р.); заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. аудиозаписями (М.А.И.); прения сторон; ордер адвоката 004106 от 25.05.2023г.; апелляционная жалоба; возражения на апелляционное представление; ордер адвоката 004115 от 18.07.2024г.; ходатайство о возврате уголовного дела прокурору; приговор от 28.06.2023г.; постановление от 17.08.2023г.; постановление от 09.10.2023г.; заявление; постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 13.11.2023г.; ходатайство об ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела (преследования) от 13.11.2023г.; ходатайство об осмотре вещественных доказательств от 27.11.2023г.; ходатайство о принятии решения по вещественным доказательствам; ходатайство об исключении доказательств от 18.12.2023г.; вступительное слово перед присяжными заседателями для подсудимого (проект); вступительное заявление адвоката (проект); показания Г.А.Р. в суде (проект); ходатайство об оглашении показаний подсудимого; анализ ошибок в протоколах аудиозаписи; протокол аудиозаписи; уведомление прокуратуры Камчатского края от 11.03.2024г.; ходатайство от 30.04.2024г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.11.2023г.; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.11.2023г.; протокол аудиозаписи.

По жалобе К.С.Н.:

Между адвокатом А.Р.С., адвокатом К.Е.В. и доверителем К.С.Н. 22.08.2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи А.А.В. При этом, в Соглашение включена в качестве стороны – адвокат К.Е.В., статус которой приостановлен 12.04.2023 года (протокол заседания Совета №254).

Адвокат А.Р.С. в Соглашении определяет свой статус как защитник, без указания на наличие статуса адвоката.

В Соглашении отсутствует указание на принадлежность адвокатов А.Р.С. и К.Е.В. к адвокатскому образованию, не определены ни сроки, ни порядок оплаты денежного гонорара, не предусмотрена передача какого-либо документа в ответ на переданные наличные денежные средства, не предусмотрено внесение средств в кассу какого-либо адвокатского образования, не определен размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, отсутствует указание на адрес местонахождения адвоката, по которому он осуществляет свою деятельность.

Сведений о том, что указанный платежный документ был выдан К.С.Н. адвокат А.Р.С. не представила.

В досье адвоката А.Р.С., представленной Комиссии, содержатся следующие документы: скриншот заявления А. об отказе от услуг адвоката А.; жалоба адвоката от 05.02.2024г. в интересах А.; жалоба адвоката от 05.02.2024г. в интересах А.; жалоба адвоката от 05.02.2024г. в интересах А.; постановление от 28.02.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства А.; заявление А. на телефонные звонки; заявление от 19.02.2014г. адвоката А. в интересах А.; апелляционная жалоба от 18.02.2024г. адвоката А. в интересах А.; постановление от 31.01.2024г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства А.; протокол осмотра предметов; уведомление; постановление от 16.01.2024г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства А.; постановление от 06.12.2023г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства А.; апелляционная жалоба от 18.11.2023г. адвоката А. в интересах А.; постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2023; постановление от 16.11.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства А.; постановление от 06.10.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства А.; постановление от 06.10.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства А.; апелляционная жалоба от 23.10.2023г. адвоката А. в интересах А.; жалоба от 07.10.2023г. адвоката А. в интересах А.; протокол дополнительного допроса обвиняемого А., содержащий замечания на протокол адвокатом А.; заявление адвоката А. в интересах А.; протокол дополнительного допроса обвиняемого А. 22.08.2023г. с участием защитника Р.; апелляционная жалоба от 18.08.2023г. адвоката А. в интересах А.; ходатайство от 18.08.2023г. адвоката А. в интересах А.; постановление от 10.08.2023г. о частичном удовлетворении ходатайства А.; протокол обыска (выемки); апелляционная жалоба от 18.08.2023г.; апелляционная жалоба от 18.08.2023г. А.; корешок ордера адвоката А. на защиту А.; соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2023г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.08.2023 на сумму 150 000 руб.

Согласно справки спецчасти СЗО-1 адвокат посетила подзащитного 12 раз, а именно: 30.08.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 09.11.2023, 19.01.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, что подтверждается информацией, полученной из спецчасти СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Обсудив доводы жалобы Заявителей Г.А.Р. и К.С.Н., исследовав пояснения Заявителей на заседании Комиссии, возражения адвоката А.Р.С. и ее пояснения в ходе личного участия на заседании Комиссии и Совета, изучив материалы дисциплинарного производства, Совет приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобах, нашли свое частичное подтверждение.

По жалобе Г.А.Р.:

Совет отметил, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом.

Совет согласился с выводом Комиссии о том, что во время судебного разбирательства по уголовному делу Г.А.Р. в период времени с 30 января 2023 года по 23 мая 2023 года адвокат А.Р.С. осуществляла защиту, не заключив соглашение об оказании юридической помощи с Г.А.Р.

Проанализировав представленное адвокатом А.Р.С. соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2023 года, Совет пришёл к выводу о том, что оно является ничем иным, как предварительным и несогласованным проектом, составленным адвокатом и не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Указанное Соглашение не содержит подписи доверителя, который отрицает факт его заключения и получение его от адвоката.

Совет критически относится к пояснениям адвоката о том, что Г.А.Р. отказался подписать соглашение. Доказательств того, что адвокатом предпринимались меры для подписания соглашения, Совету не представлено.

Совет пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом А.Р.С. и Заявителем в стадии судебного разбирательства по уголовному делу Г.А.Р.

Совет отметил, что заключение соответствующего договора на оказание юридической помощи с указанием всех существенных условий, исключило бы необходимость разрешения спорных вопросов между доверителем и адвокатом по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, адвокат А.Р.С., не заключив соглашение на оказание юридической помощи с Заявителем Г.А.Р., не исполнила обязанности, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 7; пунктами 1, 2, 4, статьи 25 ФЗ об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 КПЭА - неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Г.А.Р., выразившееся в не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона.

В части довода жалобы Г.А.Р. о том, что адвокат не передала ему квитанцию об оплате юридической помощи Совет посчитал необходимым отметить, что несмотря на отсутствие в ФЗ об адвокатуре нормы, обязывающей адвоката выполнить указанное действие, из природы взаимоотношений между адвокатом и доверителем в рамках выполнения взаимных прав и обязанностей сторон по заключенному соглашению об оказании юридической помощи, следует, что факт внесения оплаты должен быть подтвержден платежным документом, который подлежит передаче лицу, внесшему такую оплату.

В части доводов жалобы Г.А.Р. о том, что адвокат не посетила его в СИЗО и не подготовила возражения на представление прокурора, Совет отметил, что действующим ФЗ об адвокатуре, КПЭА, а также «Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г.) на адвоката такая обязанность не возложена, в связи с чем данный довод жалобы Г.А.Р. не обоснован.

Оценив довод Заявителя об оказании ему адвокатом некачественной профессиональной помощи в стадии предварительного следствия, Совет принял во внимание пояснения адвоката А.Р.С о том, что она знакомилась с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами как самостоятельно, так и совместно с Г.А.Р. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела от 30.01.2024 года, которое адвокат представила Комиссии.

Совет учёл, что согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 30.01.2024 года Г.А.Р. с участием защитника А.Р.С. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

Тот факт, что Г.А.Р. также самостоятельно заявлялись ходатайства в период предварительного следствия свидетельствуют о том, что он активно пользовался своими правами, предусмотренными УПК РФ, однако данное обстоятельство не является доказательством недобросовестных действий адвоката при осуществлении защиты Заявителя.

Проанализировав ответ заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю К.А.А. от 01.04.2024 года, Совет пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в книге проверки несения службы суточным нарядом административного здания УМВД России по Камчатскому краю не способны подтвердить, либо опровергнуть факт посещения адвокатом А.Р.С. указанного административного здания.

При таких обстоятельствах, Совет не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях адвоката А.Р.С. нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре РФ и пункта 1 статьи 8 КПЭА - неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Г.А.Р., выразившееся в оказании неквалифицированной юридической помощи доверителю.

По жалобе К.С.Н.:

Совет отметил, что исполнение своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом.

Проанализировав представленное адвокатом А.Р.С. соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2023 года, Совет пришёл к выводу о том, что оно составлено с грубым нарушением требований ст. 25 ФЗ об адвокатуре, поскольку в Соглашение включен адвокат, статус которого приостановлен на основании решения Совета АП Камчатского края за №254 от 12.04.2023 года.

Данное обстоятельство адвокату А.Р.С. было достоверно известно.

Кроме того, Соглашение не содержит существенных условий договора, закрепленных в пункте 4 статьи 25 ФЗ об адвокатуре, что также является нарушением указанной нормы Закона.

Представленное адвокатом Соглашение является порочным и не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Совет пришёл к убеждению, что адвокат А.Р.С. осуществляла защиту А.А.В. в досудебном производстве, не заключив соглашения об оказании юридической помощи, как того требует ФЗ об адвокатуре.

Довод адвоката А.Р.С. о том, что отсутствие в Соглашении существенных условий, является технической ошибкой, расценивается Советом, как попытка адвоката уйти от дисциплинарной ответственности.

Очевидно, что не включение в соглашение его существенных условий, прямо указанных в ст. 25 ФЗ об адвокатуре, однозначно является результатом недобросовестных действий адвоката А.Р.С., которая, как показало разбирательство в Квалификационной комиссии и Совете, неоднократно допускает в своей профессиональной деятельности нарушения требований ФЗ об адвокатуре, касающиеся порядка заключения соглашения об оказании юридической помощи, что подрывает доверие к ней, как адвокату и к институту адвокатуры в целом.

Совет отметил, что адвокат А.Р.С., не заключив соглашение на оказание юридической помощи с Заявителем К.С.Н., оказала тем самым юридические услуги (юридическую помощь) доверителю вне рамок адвокатской деятельности, называя себя в соглашении об оказании юридической помощи от 06.03.2023 года защитником.

Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, Совет пришёл к выводу о наличии в действиях адвоката А.Р.С. нарушения действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а именно: подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 ФЗ об адвокатуре, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 9 КПЭА - – неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем К.С.Н., выразившееся в не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона, а также в оказании юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности.

Совет вновь отметил, что заключение соответствующего договора на оказание юридической помощи с указанием всех существенных условий, исключило бы необходимость разрешения спорных вопросов между доверителем и адвокатом по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Совет пришёл к выводу о несостоятельности дисциплинарного обвинения в отношении адвоката А.Р.С. по пункту 6 статьи 25 ФЗ об адвокатуре в части невнесения денежного гонорара в размере 150тысяч рублей в кассу коллегии адвокатов. Факт внесения вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.08.2023 года.

В части довода жалобы К.С.Н. о том, что адвокат не передала ей квитанцию об оплате юридической помощи, Совет посчитал необходимым отметить, что несмотря на отсутствие в ФЗ об адвокатуре нормы, обязывающей адвоката выполнить указанное действие, из природы взаимоотношений между адвокатом и доверителем в рамках выполнения взаимных прав и обязанностей сторон следует, что факт внесения оплаты должен быть подтвержден платежным документом, который подлежит передаче лицу, внесшему такую оплату.

Довод жалобы в части того, что адвокаты К.Е.В и А.Р.С. состоят в различных адвокатских образованиях и Закон не допускает заключение единого соглашения с участниками различных адвокатских образований, Совет посчитал не основанным на Законе, поскольку ФЗ об адвокатуре такого запрета не содержит.

Рассматривая довод Заявителя о невозврате ей адвокатом А.Р.С. подлинников документов по делу и не предоставлении отчета о проделанной работе, Совет пришёл к выводу об отсутствии в действиях адвоката А.Р.С. нарушения требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 КПЭА, поскольку Заявитель не представила доказательств передачи подлинников документов адвокату, которые подлежат незамедлительному возврату. Поэтому пояснения адвоката А.Р.С. о том, что она не принимала от доверителя К.С.Н., либо от подзащитного А.А.В. документы, подлежащие возврату, является не опровергнутой.

Относительно доводов жалобы К.С.Н. о том, что адвокат длительное время не предпринимала мер для осуществления свидания с подзащитным, А.А.В. характеризовал адвоката с отрицательной стороны, высказывал жалобы на бездействие адвоката, ходатайства ему приходится готовить самостоятельно, адвокат не осуществил консультирование А.А.В., не оказала помощи в составлении жалоб на действия (бездействия) следователя, что привело к тому, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, составленные А.А.В., были ему возвращены, а также обжаловала постановления о продлении срока содержания под стражей формально, Совет нашёл их не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Из материалов адвокатского досье следует, что адвокат А.Р.С. подавала жалобы, заявления и ходатайства в интересах А.А.В., обжаловала все состоявшиеся продления срока содержания под стражей в установленном законом порядке. Доказательств того, что А.А.В. обращался за помощью в составлении жалоб к адвокату, однако его просьбы были проигнорированы, Заявителем не представлено.

Из представленных адвокатом объяснений следует, что она не менее 12 раз посетила А.РС. в СИЗО, что опровергает довод жалобы К.С.Н. в данной части.

Кроме того, жалоб на действия (бездействия) адвоката от А.А.В. в Адвокатскую палату Камчатского края не поступало, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к оказанной ему юридической помощи со стороны адвоката А.Р.С.

Вместе с тем, Совет принял заявление К.С.Н., поданное в процессе рассмотрения дисциплинарного производства, о примирении с адвокатом А.Р.С. в части оказания ею неквалифицированной юридической помощи А.А.В.

Давая оценку поведению адвоката А.Р.С. в указанной ситуации, Совет Адвокатской палаты обращает внимание на следующее:

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (подп.1 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре; соблюдать КПЭА и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции (подп. 4 п.1 ст.7 ФЗ об адвокатуре, п.1 ст.8 КПЭА).

В соответствии с п.4 ст.25 ФЗ об адвокатуре существенными условиями соглашения являются в том числе, указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

В соответствии с п. 6 ст.25 ФЗ об адвокатуре, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 КПЭА, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения – предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ об адвокатуре (п. 2 ст.7 ФЗ об адвокатуре).

Совет согласился с Комиссией в том, что правонарушение совершено адвокатом А.Р.С. умышленно, поскольку наличие статуса адвоката А.Р.С. предполагает безоговорочное знание ею действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ.

Из объяснения адвоката А.Р.С. Совет не усмотрел обстоятельства, которые бы оправдывали ее поведение либо существенно повлияли на установление степени ее вины.

Кроме того, Совет обращает внимание адвоката А.Р.С. на недопустимость небрежного оформления адвокатских производств.

Так, представленные в Квалификационную комиссию адвокатские досье Г.А.Р. и А.А.В. не соответствуют Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства (утвержденных решением Совета ФПА РФ от 11.06.2010 года с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Совета ФПА РФ 28.09.2016). В частности, титульные листы производств не заполнены, что не позволяет их идентифицировать, материалы подшиты не в хронологическом порядке, хаотично, производства не содержат описи содержащих в себе документов.

Совет посчитал необходимым напомнить адвокату А.Р.С., что надлежащее ведение адвокатского производства является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь.

Адвокатское производство является одним из способов сохранения адвокатской тайны; содержащиеся в нем сведения и материалы не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Обязанность ведения адвокатского производства обуславливается необходимостью представления упорядоченной картины осуществляемой адвокатом деятельности. Отсутствие адвокатского производства в случае, когда возникает необходимость оценки качества работы адвоката, является одним из оснований признания его работы недобросовестной.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ об адвокатуре и КПЭА.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учел, что нарушение адвокатом А.Р.С. совершено умышленно. Совет также принял во внимание, что А.Р.С. к дисциплинарной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении правонарушения признала, сожалела о случившемся.

При таких обстоятельствах Совет принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.Р.С. вследствие отсутствия в её действиях нарушения подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 КПЭА - неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Г.А.Р. в части оказания неквалифицированной юридической помощи доверителю; о прекращении производства вследствие примирения Заявителя К.С.Н. и адвоката в части оказания неквалифицированной юридической помощи А.А.В., а также о прекращении производства вследствие отсутствия в её действиях нарушения подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 25 ФЗ перед доверителем К.С.Н., выразившиеся в не возврате подлинников документов, подлежащих незамедлительному возврату, в не предоставлении доверителю отчета о проделанной работе и в не внесении вознаграждения, выплаченного адвокату доверителем кассу адвокатского образования.

Совет также применил к адвокату А.Р.С. меры дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ (7 за предупреждение, 6 за прекращение статуса адвоката) за нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 ФЗ об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 КПЭА – неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Г.А.Р., выразившееся в не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона, а также подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 ФЗ об адвокатуре, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 9 КПЭА – неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем К.С.Н. (не заключение договора на оказание юридической помощи вопреки прямому указанию на то закона, а также оказание юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности

Принятие адвокатом поручения на защиту подсудимого без законного на то основания, при наличии адвоката по соглашению, против воли самого подсудимого, в отсутствии уведомления о своем участии в деле адвоката по соглашению, т.е. при наличии обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту и исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу является нарушением права подсудимого на защиту, порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры в целом и подрывают доверие к ней.

________________________________________________________

26 июня 2024 года Совет АП Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента АП Камчатского края о нарушении адвокатом Т.Е.В. подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 29 ФЗ об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи 15 КПЭА.

Из Представления следует, что 04.04.2024 года в 10:24 адвокат Т.Е.В. приняла поручение по системе КИС АР на осуществление защиты в суде П.Д.В., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ на 04 апреля 2024 года на 11:00 и достоверно зная о том, что у П.Д.В. есть адвокат по соглашению, не извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не известив этого адвоката, не заявив ходатайства о нарушении права подсудимого на защиту, против воли подсудимого вступила в дело, не исполнив тем самым решение Совета АП Камчатского края от 15.10.2019 года (протокол №198) с изм. и доп. от 25.01.2023 года (протокол №249) об утверждении Правил АП Камчатского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА от 15.03.2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению.

К Представлению Заявитель приложил справку оператора КИС АР, копию апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 11.04.2024г.

Адвокат Т.Е.В. представила 27.05.2024 года свое объяснение, в котором фактически признала обстоятельства, изложенные в Представлении. Пояснила, что в ходе судебного рассмотрения ограничилась лишь поддержкой позиции подзащитного. Однако, как поняла позже, не проявила должной настойчивости в вопросе надлежащего разрешения вышеуказанного заявления подзащитного судьей П.И.А. и то, что я могла письменно заявить суду о своём отводе, но этого не сделала, так как просто растерялась.

При этом руководствовалась положениями ст. 51 УПК РФ, и полагала, что если приняла заявку, то не имела право на отказ от осуществления защиты, вместе с тем, поддерживала позицию П.Д.В., когда он заявил в судебном заседании, что ему: «нужен адвокат Я.».

В суде действовала не в ущерб позиции подзащитного, добросовестно поддерживала его позицию, аргументировано излагая суду мотивацию его поступка, после проведенной с ним консультации (которую он принял) довела до сведения суда, что у моего подзащитного имелся обратный авиабилет на следующий день, что намерения скрыться от суда у него не имелось.

Какого-либо умысла при сложившихся обстоятельствах нарушение прав подзащитного П.Д.В., привлекаемого к уголовной ответственности, у меня не имелось.

По результатам разбирательства Квалификационная комиссия АП Камчатского края 13 марта 2024 года вынесла Заключение о нарушении адвокатом подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи 15 КПЭА.

Стороны дисциплинарного производства о дате и месте разбирательства Советом извещены надлежащим образом.

Заявитель не принимал участие в заседании Совета. Доводы своего представления поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Т.Е.В. приняла участие в заседании Совета лично. Дополнительно пояснила, что свою вину признает, сожалеет о случившемся, принесла адвокату Я. свои извинения.

Уголовное дело в отношении П.Д.В. находилось в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда с 25.12.2023 года.

В судебном заседании 29.03.2024 года был объявлен перерыв до 09.04.2024 года. На протяжении всего судопроизводства защиту П.Д.В. по соглашению осуществлял адвокат Я.Р.С.

Согласно справке оператора АРПН КИС АР АП Камчатского края от 20.05.2024 года 04.04.2024 года в 10 часов 24 минуты Камчатского времени судьей Петропавловск-Камчатского городского суда П.И.А. в системе КИС АР была подана заявка в отношении П.Д.В. Данную заявку приняла в работу 04.04.2024г. в 0 часов 54 минуты Камчатского времени адвокат Т.Е.В., срок исполнения - 04 апреля 2024 года на 11:00.

О проведении 4 апреля 2024 года внеочередного судебного заседания адвокат Я.Р.С. уведомлен не был. П.Д.В. возражал против участия защитника по назначению.

Несмотря на возражения подсудимого П.Д.В. адвокат Т.Е.В. 04.04.2024 года приняла участие в судебном заседании, по итогам которого судья П.И.А. вынес постановление об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Я.Р.С. подал апелляционную жалобу. 11.04.2024 года суд апелляционной инстанции вынес постановление об отмене постановления от 04.04.2024 года и вынесении нового постановления.

В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что 4.04.2024 года, в связи с подачей государственным обвинителем С. ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд, без должного извещения защитника Я. о месте, дате и времени судебного заседания, в его отсутствие, рассмотрел указанный вопрос по существу, тем самым лишив защитника Я., с которым у подсудимого П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде, возможности осуществлять защиту подсудимого в судебном заседании, довести до суда свою позицию по этому вопросу, а П. – воспользоваться помощью защитника, с которым у него было заключено соглашение, т.е. были существенно нарушены процессуальные права адвоката Я.Р.С. и право подсудимого П.Д.В. на защиту.

23.05.2024 года адвокат Я. представил в Квалификационную комиссию объяснение по существу Представления, в котором подтвердил наличие соглашения на защиту П.Д.В. и отсутствие у него извещения о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении доверителя П.Д.В.

К объяснению адвокат Я.Р.С. приложил протокол судебного заседания от 04.04.2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2024 года, в указанную дату состоялось судебное заседание под председательством судьи П.И.А. по рассмотрению ходатайства прокурора г. Петропавловска-Камчатского об изменении меры пресечения в виде подписки о невызде на заключение под стражу в отношении П.Д.В. Ходатайство рассмотрено с участием адвоката Т.Е.В. Как следует из Протокола, на вопрос председательствующего по делу подсудимому П.Д.В. – «Вы согласны с тем, чтобы Ваши интересы в данном судебном заседании представляла адвокат Т., поскольку защитник Я. на звонки не отвечает, находится в другом процессе?», П.Д.В. ответил – «Мне нужен адвокат Я., он находится в суде присяжных». Председательствующий – «В силу закона суд назначил Вам защитника по назначению, поскольку связаться с адвокатом Я. не удалось».

Замечаний на Протокол судебного заседания адвокат не приносила.

Адвокат Т.Е.В., как следует из её объяснения и объяснения адвоката Я.Р.С., не предпринимала попыток связаться с адвокатом Я.Р.С.

Давая оценку профессиональному поведению адвоката Т.Е.В. в указанной ситуации, Совет руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 1 Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность – это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и квалифицированно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре; пункт 1 статьи 8 КПЭА).

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ФЗ об адвокатуре и пунктом 6 статьи 15 КПЭА, решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Порядок приглашения, назначения и замены защитника регламентирован статьей 50 УПК РФ, в соответствии с которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Положениями статьи 51 УПК РФ предусмотрено что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, когда защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть 3 статьи 51 УПК РФ).

В соответствии с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. решением Совета ФПА от 05.10.2017г. (протокол №5) и на сновании подп. 3.1 п. 3 ст.37, подп. 5 п. 3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», организацию юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, осуществляют Советы адвокатских палат субъектов РФ.

Решением Совета АП Камчатского края от 15.10.2019 года (протокол №198) с изм. и доп. от 25.01.2023 года (протокол №249) были приняты Правила АП Камчатского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА от 15.03.2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению. Настоящие Правила согласованы решением Совета ФПА РФ от 24.09.2019 года (протокол №5).

В соответствии с п.4.3 Правил адвокат, которому АП распределено поручение о назначении, не вправе:

принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц защищают адвокаты на основании заключенных соглашений, за исключением случаев, когда участвующий в уголовном деле адвокат по соглашению либо по назначению в течение 5(пяти) суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в запланированных следственных (процессуальных) действиях либо судебном заседании;

В случае если в материалах дела имеется ордер другого адвоката,

адвокат, принявший поручение на участие в деле по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в обязательном порядке должен поставить в известность этого адвоката;

В случае неявки в ходе предварительного расследования или судебного заседания защитника, участвующего в деле по соглашению либо по назначению, адвокат, принявший поручение в порядке назначения, может вступить в дело на основании мотивированного постановления органа дознания, предварительного следствия или суда, только при условии невозможности явки участвующего в деле защитника или представителя в разумный срок;

Согласно п.4.4. Правил, в случае неявки защитника, участвующего в деле по соглашению в досудебном и судебном производстве, адвокат, выполняющий поручение в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, обязан заявить ходатайство в письменном виде о нарушении права на защиту подозреваемого, обвиняемого, о своем освобождении от участия в деле и принятия следователем, дознавателем и судом мер к вызову защитника по соглашению.

В случае признания адвоката виновным в совершении дисциплинарного проступка, связанного с нарушением настоящих Правил, Совет АП Камчатского края вправе исключить адвоката из комплексной информационной системы адвокатуры (КИС АР) на срок от трех до шести месяцев (п.6.3 Правил).

Исследовав обстоятельства дисциплинарного производства и проанализировав приведенные требования закона и Правил, Совет приходит к выводу о том, доводы Представления нашли свое полное подтверждение.

Совет считает, что у адвоката Т.Е.В. не имелось ни одного законного основания для вступления в дело в качестве защитника по назначению на момент принятия решения судом о назначении защитника. И как адвокат, Т.Е.В. это не могла не осознавать. Более того, Т.Е.В. было доподлинно известно, что у обвиняемого П.Д.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Я.Р.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 04.04.2024 года, объяснением адвоката Т.Е.В. от 27.05.2024 года, её пояснениями на Квалификационной Комиссии и на заседании Совета АП, а также самим фактом судебного заседания, назначенного в период перерыва в основном судебном заседании.

Адвокат Т.Е.В. в сложившейся ситуации 04.04.2024 года в судебном заседании по уголовному делу по обвинению П.Д.В. должна была руководствоваться подп. 1, 4 п.1 ст. 7, п.9 ст. 29 ФЗ об адвокатуре в РФ, п.1 ст.8 и п.6 ст. 15 КПЭА, п.4.3. Правил АП Камчатского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а именно: не принимать поручение на защиту П.Д.В. против его воли, поскольку интересы подсудимого защищает адвокат Я.Р.С. по соглашению, не извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Адвокат Т.Е.В. была обязана поставить в известность адвоката Я.Р.С. о том, что приняла поручение по назначению на осуществление защиты П.Д.В. по системе КИС АР и вступать в дело только при условии невозможности явки адвоката Я.Р.С. Адвокат Т.Е.В. была обязана заявить в суде ходатайство в письменном виде о нарушении права на защиту подсудимого П.Д.В. и о своем освобождении от участия в деле.

Совет, как и Квалификационная комиссия, считает, что вышеуказанные обязанности адвокатом Т.Е.В. не исполнены, а обстоятельства, препятствующие принятию поручения на защиту или исключающие ее участие в данном деле, были проигнорированы адвокатом Т.Е.В.

Совет отмечает, что адвокат Т.Е.В., участвуя в системе распределения дел по назначению (КИС АР) не ознакомилась с Правилами, принятыми Советом АП Камчатского края.

Адвокат не уведомила о своем участии в деле П.Д.В. адвоката по соглашению Я.Р.С., не убедилась в невозможности его прибытия на рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. не предприняла никаких мер по выяснению обстоятельств надлежащего извещения защитника, а приняла поручение и стала его выполнять без законных на то оснований.

Совет разделяет мнение Комиссии о том, что категорическое заявление подсудимого П.Д.В. в личной беседе с адвокатом Т.Е.А., а также в судебном заседании 04.04.2024 года («мне нужен адвокат Я., он находится в суде присяжных») его однозначно сформулированное мнение по поводу защитника исключало любую возможность адвокату Т.Е.В. защищать интересы П.Д.В. Однако и после выражения мнения подсудимого адвокат Т.Е.В. продолжила участие в процессе, тем самым придала видимость законности судебного заседания.

Совет приходит к однозначному выводу о том, что поданная Петропавловск-Камчатским горсудом заявка в КИС АР о назначении адвоката, пояснение суда о том, что всеми предпринятыми мерами не удалось известить адвоката Я.Р.С. о дне и времени рассмотрения дела было ошибочно оценено адвокатом Т.Е.В. как подтверждение правильности ее действий.

Совет, как и Комиссия, также не может согласиться с доводом адвоката Т.Е.В., согласно которому, после ее назначения судом для участия в судебном заседании по избранию меры пресечения в виде заключения под стружу П.Д.В. она не имела право отказаться от принятой на себя защиты. Совет полагает, что адвокат не до конца понимает, что в сложившейся ситуации, она была не вправе вообще вступать в уголовное дело П.Д.В. при наличии исследованных выше обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту и исключающих участие адвоката по назначению в производстве по этому делу.

По смыслу ч.7 ст.49 УПК РФ и подп. 6 п.4 ст.6 ФЗ об адвокатуре и п.2 ст.13 КПЭА, адвокат, принявший поручение в порядке назначения на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты, кроме случаев, указанных в законе, ими и являются обстоятельства, препятствующие принятию поручения на защиту или исключающие участие данного адвоката в производстве по уголовному делу.

Кроме того, в решении Совета ФПА РФ от 27.09.2013 года (в редакции от 28.11.2019 года) «О двойной защите (защитниках-дублерах)» (протокол №1), Совет ФПА РФ разъяснил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Совет ФПА указал, что исполнение адвокатом роли «дублера» следует рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса.

Совет убежден, что, прибыв в Петропавловск-Камчатский горсуд, адвокат Т.Е.В. должна была не со слов судьи и секретаря судебного заседания, а самостоятельно убедиться, что ее назначение в уголовное дело, которое уже не один день рассматривается судом по существу и в котором имеется ордер адвоката по соглашению, не отведенного из дела, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Убедившись в том, что по делу нарушается право подсудимого на защиту, заявить об этом ходатайство и выйти из дела, не навредив, тем самым, доверителю. В любом случае, адвокат Т.Е.В. должна была руководствоваться исключительно интересами подсудимого, действовать в соответствии с его волей, защищать его права и интересы всеми, не запрещенными законом средствами.

Согласно протокола судебного заседания, адвокат Т.Е.В. не высказала возражений против своего дальнейшего участия, не заявила ходатайство о нарушении права П.Д.В. на защиту, о своем освобождении от участия в деле и принятия судом мер к вызову защитника по соглашению и не предпринимала попыток связаться с адвокатом Я.Р.С.

Совет отмечает, что пояснения адвоката Т.Е.В. о том, что, по её мнению, причиной нарушения права на защиту П.Д.В. суд апелляционной инстанции признал отсутствие в уголовном деле сведений о надлежащем извещении защитника, а именно, что суд первой инстанции принял недостаточные меры для извещения адвоката Я.Р.С. о дне и времени слушания ходатайства об избрании меры пресечения П.Д.В. также свидетельствуют о непонимании адвокатом содержания права на защиту, о ее низком профессиональном уровне, слабом знании Уголовно-процессуального кодекса, а также решений, принимаемых органами адвокатской палаты, что влияет на качество оказываемой юридической помощи и приводит к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан. Довод адвоката о том, что она «растерялась» и в этой связи допустила нарушение права П.Д.В. на защиту, не заслуживает внимания, поскольку это в принципе недопустимо в адвокатской деятельности.

Нарушение права на защиту П.Д.В. в суде 04.04.2024 года подтверждается выводом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Совет отвергает довод адвоката Т.Е.В., как несостоятельный о том, что она действовала не в ущерб позиции подзащитного и добросовестно поддерживала его позицию, аргументировано излагая суду мотивацию его поступка, после проведенной с ним консультации. Пояснила, что какого-либо умысла при сложившихся обстоятельствах нарушение прав подзащитного П.Д.В., привлекаемого к уголовной ответственности, у нее не имелось.

Исследовав обстоятельства дисциплинарного производства, Совет приходит к выводу о том, что действия адвоката Т.Е.В., выразившиеся в принятии поручения на защиту подсудимого П.Д.В. без законного на то основания при наличии адвоката по соглашению, против воли самого подсудимого, а также при наличии обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту и исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу; в отсутствии уведомления о своем участии в деле адвоката по соглашению; в не заявлении ходатайства об освобождении её из процесса и нарушении права подсудимого П.Д.В. на защиту порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры в целом и подрывают доверие к ней. Действия адвоката Т.Е.В. свидетельствуют о том, что адвокат действовала против воли доверители и вопреки его законным интересам, т.е. действовала умышленно.

При таких обстоятельствах, Совет приходит к выводу о том, что адвокат Т.Е.В. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а именно: подп. 1, 4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.1 ст.8 и п.6 ст.15 КПЭА – неисполнение решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Доказательствами вины адвоката являются следующие документы, имеющиеся в материалах дисциплинарного производства.

Из объяснения адвоката Т.Е.В. Совет не усмотрел обстоятельства, которые бы оправдывали ее поведение либо существенно повлияли на установление степени ее вины.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учёл, что нарушение адвокатом Т.Е.В. совершено умышленно. Совет также принимает во внимание, что Т.Е.В. к дисциплинарной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении правонарушения признала, сожалела о случившемся.

При таких обстоятельствах Совет вынес решение (7-за предупреждение, 5-за прекращение статуса адвоката о применении к адвокату Т.Е.В. меры дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Совет также решил исключить адвоката Т.Е.В. из системы КИС АР на шесть месяцев, т.е. до 26 декабря 2024 года.

Непринятие адвокатом всех необходимых мер для защиты прав и интересов Заявителя при рассмотрении жалоб адвоката, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя расценить как надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем

____________________________________________________________

03 июля 2024 года Совет АП Камчатского края рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе С.Е.С. о нарушении адвокатом Н.О.О. подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 КПЭА.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба Заявителя С.Е.С., поступившая в АП 15 апреля 2024 года.

Из содержания жалобы следует, что 04.09.2023 года и 29.12.2023 между Заявителем и адвокатом Н.О.О. заключены два соглашения об оказании юридической помощи. По условиям первого Соглашения адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи и участию в качестве защитника при производстве дознания по уголовному делу, а по второму - обязательства по оказанию юридической помощи и участию в качестве защитника при рассмотрении жалоб в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Стоимость услуг по каждому Соглашению составила 150 000 рублей, оплачена полностью.

По мнению Заявителя, обязательства по соглашению адвокат не исполнила, что выразилось в следующем: адвокат не проставила отметку о получении ходатайств дознавателем на втором экземпляре ходатайств, чем лишила Заявителя возможности защиты своих прав и свобод в судебном заседании по ст.125 УПК РФ, а также отказалась бесплатно исправлять свои ошибки и участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ бесплатно, тем самым не выполнила объем юридических действий, обговоренных в Соглашении.

Заявитель просил привлечь адвоката Н.О.О. к дисциплинарной ответственности.

Адвокат Н.О.О. 24 апреля 2024 года подала свое письменное объяснение, в котором подтвердила факт заключения двух Соглашений (04.09.2023, 29.12.2023) с Заявителем, пояснила, что оплачено было только первое Соглашение путем внесения денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в размере 150тысяч рублей.

07.09.2023 года адвокат участвовала в допросе Заявителя в качестве подозреваемой, в ходе которого Заявитель просила рассмотреть подготовленные адвокатом ходатайства и заявление за подписью Заявителя. Отметку о получении ходатайств дознаватель не делала, по согласованию со С.Е.С. она внесла сведения в протокол допроса о том, что просит рассмотреть четыре ходатайства, которые заявлены ею и ее защитником. Против такого процессуального порядка С.Е.С. не возражала, жалоб и заявлений от нее не поступало. На указанные ходатайства ответ от дознавателя не поступило.

29.12.2023 года адвокатом, после согласования с доверителем правовой позиции, были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в приемную Петропавловск-Камчатского горсуда. В этот же день адвокату стало известно, что Заявитель в рамках дознания будет работать с другим адвокатом

06.02.2024 года состоялось судебное заседание по рассмотрению жалоб адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на не разрешение ходатайств дознавателем, до начала которого адвокат была дважды ознакомлена с материалами дела. Заявитель в судебном заседании участия не принимала.

В ходе судебного заседания адвокату стало известно о том, что Заявитель ознакомилась с материалами уголовного дела и дело направлено в прокуратуру. О том, что в материалах уголовного дела отсутствуют поданные ранее ходатайства, Заявитель не сообщила.

При рассмотрении дела в суде ни Заявитель, ни суд не возложил на адвоката Н.О.О. обязанность предоставить в суд копии ходатайств, ранее представленных дознавателю и не рассмотренных последним, в связи с чем указанные копии не были представлены в дело адвокатом.

26.02.2024 года адвокатом были подготовлены апелляционные жалобы и направлены в суд.

Заключать с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции Заявитель отказалась.

Адвокат полагает, что действия Заявителя свидетельствуют о ее процессуальной незаинтересованности в результатах рассмотрения дела по существу и пренебрежительном отношении Заявителя к вопросам защиты и к личности защитника.

По результатам разбирательства Квалификационная комиссия АП Камчатского края 13 марта 2024 года вынесла Заключение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом своих обязанностей перед доверителем С.Е.С. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.12.2023 года, выразившимся в непредставлении суду имеющихся у нее экземпляров ходатайств и не заявлении ходатайства перед судом об истребовании копий ходатайств из материалов уголовного дела, при рассмотрении жалоб адвоката, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, Петропавловск-Камчатским горсудом.

Стороны дисциплинарного производства о дате и месте разбирательства Советом извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела было назначено на 26.06.2024 года.

Заявитель С.Е.С. приняла участие в заседании Совета лично. Пояснила, что оплату по двум Соглашениям вносила один раз в размере 150тысяч рублей и что четыре ходатайства были переданы дознавателю в ее присутствии при допросе в качестве подозреваемой 07.09.2023 года. Настаивает на привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Адвокат Н.О.О., участие в заседании Совета не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрение дела было перенесено на 03.07.2024 года в связи с необходимостью выяснения позиции адвоката по поступившей жалобе и предоставления Совету ходатайств, заявленных 07.09.2023 года.

03.07.2024 года заседание Совета продолжилось.

Заявитель извещена о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседании Совета участие не принимала.

Адвокат Н.О.О. приняла участие в заседании Совета лично. Дополнительно пояснила, что с заключением Комиссии согласна, свою вину признает. На вопрос о том, в какой части вину признает, ничего не пояснила.

04 сентября 2023 года адвокатом Н.О.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи со С.Е.С., предметом которого является оказание юридической помощи и участие в качестве защитника при производстве дознания по уголовному делу.

Вознаграждение по условиям Соглашения составило 150 000 рублей, которые были внесены на расчетный счет коллегии адвокатов платежами по 50 000 рублей от 04.09.2023 года, 18.09.2023 года, 25.10.2023года.

В рамках указанного Соглашения адвокат участвовала в качестве защитника при допросе подозреваемой С.Е.С., что подтверждается копией протокола допроса подозреваемой от 07.09.2023 года.

В протокол допроса подозреваемой внесено ходатайство подозреваемой: «Кроме того у меня и у моего защитника Н.О.О. имеются 4 (четыре) ходатайства, которые я прошу рассмотреть».

Иных ходатайств не заявлено, заявлений не поступило, замечания к протоколу отсутствуют.

Четыре ходатайства, заявленные 07.09.2023 года представлены Совету на обозрение.

29.12.2023 года между Заявителем и адвокатом Н.О.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи и участию в качестве защитника при рассмотрении жалоб, направленных в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вознаграждение по условиям Соглашения составило 150 000 рублей, сведения об оплате отсутствуют.

Из копии постановления Петропавловск-Камчатского горсуда от 06.02.2024 года следует, что материалы по жалобам адвоката Н.О.О., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Е.С. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.С. и о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при расследовании указанного уголовного дела, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств защитника о проведении следственных действий объединены в одно производство.

23.01.2024 года и 06.02.2024 года адвокат Н.О.О. знакомилась с материалами дела в суде.

При рассмотрении жалоб участвовала представитель – С.Е.С. – адвокат Н.О.О., Заявитель в рассмотрении жалоб не участвовала.

Судом постановлено производство по жалобе адвоката Н.О.О. в интересах С.Е.С. в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в не рассмотрении ходатайств по уголовному делу прекратить.

Основанием для прекращения производства в данной части послужило отсутствие предмета обжалования, так как в уголовном деле ходатайства защитника отсутствуют, доказательства их подачи дознавателю для рассмотрения, суду также не представлены.

26.02.2024 года адвокатом Н.О.О. была подготовлена апелляционная жалоба и направлена в суд.

28.02.2024 года было подготовлено ходатайство и уточнение к материалам апелляционной жалобы и направлены в суд первой инстанции.

Адвокат Н.О.О. отказалась поддерживать апелляционную жалобу в суде второй инстанции без заключения соглашения. Заключать с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции Заявитель отказалась.

Давая оценку профессиональному поведению адвоката Н.О.О. в указанной ситуации, Совет руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьей 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса (пункт 2), заявлять ходатайства и отводы (пункт 8), использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты (пункт 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно пункта 13 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который был принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 года, защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ об адвокатуре (пункт 2 статьи 7).

Исследовав обстоятельства дисциплинарного производства, доводы Заявителя, объяснения адвоката, Совет пришёл к выводу о том, что доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения адвокатом Н.О.О. своих обязанностей перед доверителем, выразившееся в непринятии адвокатом всех необходимых мер для защиты прав и интересов Заявителя при рассмотрении жалоб адвоката Н.О.О., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ Петропавловск-Камчатским горсудом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Совет считает, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 29.12.2023 года между Заявителем и адвокатом, адвокат Н.О.О. имела возможность и была обязана представить суду имеющиеся у нее экземпляры ходатайств (несмотря на отсутствие на них отметок о получении), ходатайствовать перед судом об истребовании копий ходатайств из материалов уголовного дела, а также принять иные меры для представления суду иных доказательств, например ходатайствовать перед судом об истребовании протокола допроса подозреваемой от 07.09.2023 года, в который внесено устное ходатайство о рассмотрении 4-х ходатайств, просить суд о допросе в судебном заседании дознавателя об обстоятельствах получения им ходатайств, то есть активно защищать права, свободы и интересы доверителя, не ожидая дополнительного возложения судом, либо доверителем обязанности предоставить доказательства обстоятельств, в связи с которыми подана жалоба.

Вышеуказанный вывод Совета подтверждается анализом нормативного материала, содержанием постановлении Петропавловск-Камчатского горсуда от 06.02.2024 года и пояснениями адвоката Н.О.О.

Совет констатирует, что отсутствие активной защиты прав, свобод и интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами в суде свидетельствует о не квалифицированном и не добросовестном исполнении обязанностей адвокатом Н.О.О.

Совет соглашается с выводом Комиссии о том, что адвокатом Н.О.О. были нарушены требования подпункта 1 и 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 КПЭА - неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей перед доверителем С.Е.С., которое выразилось в непредставлении суду имеющихся у нее экземпляров ходатайств и не заявлении ходатайства перед судом об истребовании копий ходатайств из материалов уголовного дела, при рассмотрении жалоб адвоката, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, Петропавловск-Камчатским горсудом, т.е. в непринятии адвокатом всех необходимых мер для защиты прав и интересов Заявителя.

Доказательствами, подтверждающими вину адвоката, являются документы, содержащиеся в материалах дела: копия соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2023г.; копия соглашения об оказании юридической помощи от 29.12.2023г.; копия постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2024г. материал № 3/12-12/2024; копия постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2024г. материал № 3/12-11/2024; копии чеков по операциям от 04.09.2023г., от 18.09.2023г., 25.10.2023г. на общую сумму 150 000 рублей; копия протокола допроса подозреваемой от 07.09.2023г. на 6 л.; четыре ходатайства адвоката, заявленные 07.09.2023 года.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт того, что адвокат Н.О.О. не потребовала и не проконтролировала проставление дознавателем отметки о получении на втором экземпляре каждого из поданных ходатайств, по мнению Совета, не свидетельствует о невыполнении адвокатом объема юридических действий, обговоренных с Заявителем при заключении Соглашения от 04.09.2023 года.

Как указано каждой из сторон дисциплинарного производства, письменные ходатайства были поданы дознавателю. Дополнительно, в протокол допроса подозреваемой от 07.09.2023 года внесено устное ходатайство подозреваемой о рассмотрении имеющихся у нее и защитника Н.О.О. 4-х ходатайств.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность дознавателя, либо следователя ставить письменную отметку о получении ходатайства, так же, как и не предусмотрена УПК РФ, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, возможность, либо обязанность защитника требовать письменную отметку дознавателя, либо следователя о получении ходатайства при осуществлении защиты.

С учетом того, что дополнительно к письменным ходатайствам, переданным дознавателю для приобщения к уголовному делу, в протокол допроса подозреваемой от 07.09.2023 года внесено устное ходатайство подозреваемой о рассмотрении этих 4-х ходатайств, адвокат при осуществлении защиты действовала с достаточной степенью разумности и добросовестности.

Таким образом, Совет критически относится к пояснениям Заявителя в указанной части и приходит к выводу о том, что в действиях адвоката Н.О.О. при подаче ходатайств дознавателю 07.09.2023 года отсутствует состав нарушения ФЗ об адвокатуре и КПЭА.

В части наличия в действии (бездействии) адвоката Н.О.О. нарушений действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ при отказе от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского горсуда от 06.02.2024 года, Совет также соглашается с выводами Комиссии и полагает, что доводы жалобы Заявителя своего подтверждения не нашли.

Анализ нормативных актов (п.2 ст. 13 КПЭА, п.п. «в» п.8, п.9, п.10 Стандарта свидетельствует о том, что участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заявителя и его представителя не является обязательным, а обязанность адвоката по заключенному Соглашению распространяется на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, но не на участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Пояснения адвоката Н.О.О. о нежелании Заявителя заключать Соглашение на участие адвоката в апелляционной инстанции, Заявителем не оспариваются.

Совет соглашается с Комиссией в том, что правонарушение совершено адвокатом Н.О.О. умышленно, поскольку наличие статуса адвоката Н.О.О. предполагает безоговорочное знание ею действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ.

Из объяснения адвоката Н.О.О. Совет не усматривает обстоятельства, которые бы оправдывали ее поведение либо существенно повлияли на установление степени ее вины.

При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания Совет учёл тяжесть и обстоятельства совершенного адвокатом проступка, обстоятельства его совершения, форму вины и другие обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией и Советом АП (п.4 ст. 18 КПЭА).

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учёл, что нарушение адвокатом Н.О.О. совершено умышленно. Совет также принял во внимание, что Н.О.О. к дисциплинарной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении правонарушения признала, принесла извинения Заявителю, добровольно возвратила часть неотработанного денежного вознаграждения, сожалела о случившемся.

При таких обстоятельствах Совет единогласно применил к адвокату Н.О.О. меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, как в наибольшей степени отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства за нарушение подпункта 1 и 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 КПЭА.

Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты камчатского края за первое полугодие 2024 года

Адвокатская газета

КИС АР

Федеральная палата адвокатов